Aunque no te lo creas CSV, hay meses de pruebas y de darle vueltas a la cabeza hasta llegar al punto en el que estoy hoy.
No es que haya abandonado los hops clásicos. Es que después de tratar de exprimirlos me he encontrado que no dan más de si.Si te fijas, al final todos vamos llegando por diferentes medios a las mismas conclusiones. Los usuarios de TW se han dado cuenta que tirar con 0.28 da mejor resultado que tirar con 0.25. Hasta hace no tanto 0.28 era peso de selecto. Y cada vez más gente con AEGs va llegando a la misma conclusión. Cue normalmente elige el mayor peso posible para cada réplica a base de prueba y error... usando en casos concretos (KAC PDW) bolas de 0.3 con resultados sorprendentes (en sus propias palabras). La tendencia generalizada es subir de peso, por que se va demostrando que las bolas más pesadas tienen más alcance, agrupan mejor y hacen mejores trayectorias.
Las pruebas refuerzan la teoría, pero por que no podría ser de otro modo. Si quieres más datos o un vistazo más a fondo de por que las bolas pesadas funcionan mejor desde una perspectiva teórica, redacte un post hace casi 6 meses sobre el tema (
http://airsoftiberico.foroactivo.com/t11-cilindros-canones-ratios-pesos-alcances-y-la-madre-que-los-pario). Digo lo de los 6 meses para que te des cuenta que no es una pedrada de un día.. y que hay bastante curro y muchas pruebas detrás. Y ni siquiera es mi trabajo, solo es una "traducción" más concreta del ATP, que lleva por ahí dando tumbos desde el 2005.
Por eso empece a investigar como poder usar el máximo peso posible. De ahí vino el tema de los ratios C/B y el "joule creep"... y como meter volúmenes de aire más grandes de lo normal ayuda a mover mejor bolas más pesadas. Volvemos a lo mismo.. si te fijas, Stilo a empezado a montar cilindros con más volumen en todas las réplicas por lo mismo. Cilindros equivalentes al que se montaría en una AEG para un cañón de +500mm. Por que a base de prueba y error ha llegado a la misma conclusión... que funciona mejor.
La otra mitad del problema para subir de peso es el hop. Hice el comentario de las TW por que al final si te fijas, tienen el mismo problema que las AEG. No quiero decir que el hop de las TW sea malo, a mi me gusta como están diseñadas las TW.. creo que tienen cosas muy interesantes. Lo único que no me interesa tanto es el precio que tienen
Pero al final, aunque esté mejor implementado... el concepto del hop de las TW y las AEG es muy parecido. Un nub pequeño y con poca zona de contacto, sobre una base rígida (aunque en el caso de las TW.. los elastómeros le den flexibilidad al conjunto).
Levantar bolas de 0.25 a 1J es lo normal. Solo faltaba que las TW con la pasta que valen no pudieran hacerlo, cuando lo hace la AEG más china. Las de 0.28 ya empiezan a costar y la regulación es peor. Es lo que ha dicho Ramms 4 post más arriba, no es cosa mía. Hay más testimonios parecidos. De hecho no he leído a mucha gente que use más de 0,28 en las TW, como tampoco se suele ver en AEGs. Parece que ahí está el límite de lo que se puede levantar con 1J con un sistema "clásico". No dudo que se puedan usar bolas más pesadas con el mismo sistema... pero la cuestión clave es
a cuanta velocidad.
Por que en AEG tb se pueden usar 0.3 o 0.32 en selecto sin problemas... o 0.36 o 0.40 en un sniper. Pero claro, hay más potencia y por tanto la bola va más rápida... lo que hace que el hop genere más spin y levante mejor la bola. A mi también me pasaba lo mismo. 0.25 en AEG a 1J con hops clásicos... pan comido. ¿0.28? Umm, ya empieza a costar y el hop se va regulando peor o mal. ¿0.3? No dan de si o se regulan tan mal que no son jugables. Y he probado casi todo lo que hay para probar... e incluso cosas que no hay como estas
http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=66322.30. Como te digo, no es una pedrada que me haya dado la semana pasada. Ese post es de enero de este año. Hace 12 meses. Era el último intento de sacarle partido a los SCS. El resultado no fue malo, pero de ahí pasé a los flat hops por que me pareció un concepto mejor.. ya que incrementaban la zona de contacto del hop con la bola. Te insisto, es un curro de meses y de probar muchas cosas antes.
Como ves, otra vez se llega a las mismas conclusiones por diferentes métodos. Si es que en esto no hay espacio para la mística ni los gurús. Las cosas son como son y aunque el sistema sea muy complejo como para tener un modelo teórico exacto que recoja todos los factores... todo tiene que ir en la misma dirección. Por que el vuelo de la bola es pura física y la física es coherente consigo misma.
¿Por que no pueden generar más hop los sistemas clásicos al meterle bolas más pesadas? No dan de si por que la bola no lleva suficiente velocidad cuando atraviesa el hop. Según subes de peso la bola acelera más despacio y lleva menos velocidad al atravesar el hop... lo que hace que genere menos rotación. Y además cuanto más duro sea el hop o más hop tengas que meterle para levantar la bola... vas a comerte más FPS. Hay casos concretos, como el que te comentaba más arriba en réplicas de cañón corto donde si dan más margen... por que al tener un cañón más corto hay que hacer una compresión más violenta para alcanzar la misma velocidad en menos espacio... por lo que al final, la aceleración es más brusca y la bola lleva más velocidad al atravesar el hop. Como ves, todo sigue teniendo la misma lógica.
No se cuantos FPS bajan los hops de TW para tensar las bolas, pero me atrevería a decir que las perdidas serán similares a los que producen los de AEG.. por que en esencia y salvando las distancias son muy parecidos. Aunque ahora que están prácticamente instaurados los hops preconfigurados no tenga tanta importancia, que un hop se trague 30-40FPS para tensar una bola de 0.28 no es buen síntoma.. ya que al final es potencia que estas "perdiendo". Y además tanta perdida de velocidad implica que el paso de la bola por el hop es brusco, lo que normalmente acarrea una regulación bastante gruesa.
Y de todo esto es de donde sale la "marcianada" de los R-Hops. Como ves no estoy haciendo nada diferente ni llegando a conclusiones distintas de las que llegan otros. Lo único que hago es tratar de entenderlo y ir juntado piezas. Estaba buscando un tipo diferente de hop que tuviera potencial para generar más spin que uno clásico, para solventar el problema de la baja velocidad de las bolas pesadas. Y es justo lo que hacen los americanos. Subir de peso para ganar más alcance. Se encontraron con el mismo problema y miraron como incrementar la superficie de contacto, hacer el conjunto más adaptable y usando mejores materiales para generar más spin. Y la cuestión es que funciona bien, y sirve para lo que promete. Se puede subir una bola de 0.3 sin problemas, con buena regulación y sin casi perdidas. Pero a 1J. ¿Que no funciona bien con 0.25? Vale, no funciona bien... pero es que para 0.25 ya están los hops clásicos y no hace falta hacer nada "extra" para mover bien ese peso.
Y como la teoría es coherente, cuando por fin consigues que la réplica tire bien con 0.3... pues da mejor resultado. Por que la gracia de hacer 60 metros de tiro tenso con un fusilero no es por que el R-Hop sea mágico, es por que permite tirar bien con bolas de 0.3 en cualquier fusilero, no solo en algunos concretos. No tiene más merito que preparar la réplica para usar ese peso y coger un tipo de hop más adecuado para esa situación. No estoy inventando nada nuevo, ni hay nada de especial. Solo estoy copiando y juntando ideas de varios sitios.
Y si los TW users pudieran sacarle más partido a su hop y usar 0.3 a 1J sin problemas, sin demasiadas pérdidas y con buena regulación... se darían cuenta que también mejora el alcance, la agrupación y la trayectoria. Y tampoco sería nada especial, solo el mismo concepto aplicado.
Con respecto a los ER-Hops, se que lo que ha fallado es el material. Lo empecé a intuir desde que empece a montarlo, por que no se podía trabajar con precisión. Aún así la experiencia ha sido productiva y creo que con los parches originales de HS5 va a dar buen resultado.
Yo respeto que haya gente que no le parezca interesante o no esté deacuerdo con las conclusiones y con mi trabajo. Lo que me duele es que se ataque sin preocuparse en ver si es verdad o no, cuando hay muchos meses de pruebas y de curro. O al menos tratar de verle la lógica. O se me tache de mentiroso o de guru. Yo creo las conclusiones que he sacado tienen lógica y son coherentes... y creo que poco a poco y por otros caminos, todos vamos llegando a las mismas conclusiones.. por que al final los resultados tienen que ser similares... no puede ser de otro modo. Ya lo he dicho varias veces, puede ser que Hari o fijo hicieran pruebas y no les dieran buen resultado. Creo que no las hicieron en el contexto adecuado. Quizá en mi caso si las he hecho con una idea más clara de para qué podría valer... y por eso me ha dado mejor resultado.
El afán de compartirlo es por la sencilla razón de que he aprendido mucho leyendo a otros y de otras experiencias, entre ellos también a Hari aunque en esto no nos pongamos de acuerdo... y me ha parecido de recibo compartirlo y no "guardarmelo".
No voy a rallar más con el tema y en ningún caso he pretendido atacar a nadie. Quizá se nos ha ido un poco de las manos y nos hemos enrocado en nuestras respectivas posturas unos y otros. Pero bueno, con la cabeza más fría... no creo que sea para tanto.
El que quiera probarlo, que lo pruebe y saque sus propias conclusiones. El que no le parezca útil, que es una postura muy aceptable... que no lo haga. Sin más.
