Interesante opinión sobre el reportaje en cuestión:
PINCHAD AQUI
Desde luego es como ya dije en un post anterior dentro de este mismo tema, TODOS los medios de comunicacion cojean de un pié, me da igual si es el derecho o el izquierdo, me dá igual, pero sinceramente la opinion publicada en "libertad"Digital, tambien pretende vendernos una moto, la de que las armas tambien evitan asaltos, atracos, violaciones... Pues nada, ala, de nuevo al viejo oeste, cada uno con su maquina de fabricar espiritus encima, y a vivir que son 2 dias... Sinceramente, no me trago NADA, ni de unos ni de otros, son todos unos partidistas, mas sobrados de palabreria alarmista que de pensamientos realmente humanos.
Pero en todo caso, aunque nos guste lo que dice, Sistiaga está en su derecho a la libertad de expresion, de identica manera que los americanos están en su derecho de tener armas de fuego, y puesto que es un derecho constitucional no podemos cuestionarlo, podemos dar nuestro punto de vista, pero no criminalizarlo, si algun dia los americanos entran en razon, lo que haran sera aumentar los controles psicotecnicos para intentar evitar esas matanzas que tan mala reputacion les está dando a su archiconocido derecho constitucional.
Y aqui os cito mi post anterior sobre lo que decis de que sistiaga es antiUsa, y que su reportaje es totalmente unilateral:
A mi me parece que precisamente lo que Sistiaga pretende denunciar es el tema de que gente como esos locos (el de KKK, el excombatiente de vietnam etc...) no deverian estar ni poder aspirar a estar en la NRA, ni siquiera de poder portar un arma.
Todos los del reportaje dicen: Matan los hombres, no las armas. Pero... No seria mas dificil que el hombre matase si no tubiese armas? me parece que no hay que ser un Pitagoras para llegar a la conclusion de que menos probabilidades hay de que alguen mate a otro si ese alguien NO tiene acceso a un arma. (Creo yo... xD ).
El derecho constitucional a tener armas en estados unidos no es mas que un vestigio de la epoca de las guerras coloniales, pero claro, con apenas 500 años de historia... que se puede esperar ...
P.D. Sin acritud diré, que me hace mucha gracia ver como todos aludimos al canal CUATRO por su postura en ciertos temas, pero... quien es el wapo que tacha al resto de cadenas publicas de ser unos seguidores empedernidos de ciertas figuras de "orden" publico y de ser unos partidistas ? 
( Cada uno cojea de un pié, y es facil darse cuenta de que pié cojea cada cadena de television.)
((Es solo una anotacion, asique, porfavor, no caigamos en una discursion )).
P.D. Lo siento por el tochaco pero si se dice la verdad que se diga entera.
