Aunque llevo 1 añito con el hobby y los experimentos parados, os dejo una breve reseña de mi experiencia y periplo con este invento, antes de tirar bomba de humo y volver a desaparecer de aquí para que no me alcancen los flames
Lo primero y siendo totalmente honesto, habría que decir que a fecha de hoy no he conseguido un sistema bueno, fácil de hacer y barato para que este chisme funcione. Y van no pocas pruebas. Mis medios son caseros y además casi no saco tiempo ni para jugar, pero de vez en cuando vuelvo a enredar con el tema, así que voy progresando aunque sea despacio.
En mi opinión, el sistema y la idea funcionan bien y tienen mucho potencial, sobre todo para selectos, pero es complejo de llevar a la practica con un resultado idóneo, sobre todo si somos bastante exigentes con la precisión y la estabilidad.
Las ventajas fundamentales son poder levantar bolas más pesadas, con menos pérdidas y mejorando la regulación del hop. No hacen nada nuevo y no propulsan mágicamente la bola más allá de lo posible. Es factible conseguir resultados similares con otros métodos (levas, hops preconfigurados) o incluso lograr un rendimiento que tiene poco que envidiar a los RHops con flat nubs a medida y gomas seamless, modificando la cámara y el corte del cañón para "replicar" el sistema. Y según me han comentado algunos compañeros por email, con distancias de tiro similares y perdidas similares las que tendría un RHop.
Los alcances máximos estarían en torno a los 60-65m de trayectoria prácticamente plana o con un un overhop mínimo en fusilero (bolas de 0,3), y alrededor de los 75-80m en selecto con bolas de 0,4. No es nada "revolucionario", pero es cierto que son distancias muy buenas para ser trayectorias planas. Quizá, en mi opinión, lo mejor que tienen es la regulación de la trayectoria de la bola, que es bastante buena. Es posible que dependiendo de varios factores y de lo plana que sea tu trayectoria plana, estés más o menos arriba de esos números.
Volviendo al invento, en general, los problemas fundamentales son la instalación y el material del parche. Os comento un poco las diferentes alternativas que he ido probando y los pros y contras de cada una por si alguno tiene ganas de entrar en la espiral. En mi caso, hay muchas locuras que he hecho por que me resulta entretenido experimientar con las replicas, pero que seguramente estarían bastante fuera de lugar sino fuera el caso.
Kits originales de HSLos kits originales de HS, el tipo que le dio el nombre de RHop están hechos de tubo de silicona de bastante calidad que es muy complicado de encontrar en Europa. Las "tejas" que vienen en esos kit tienen un corte totalmente recto y dan una buena base de trabajo.
La cuestión es que la instalación no es sencilla. Es fácil que el parche no quede perfectamente alineado y luego eso se traduce en efectos laterales (curvas) bastante molestos. Además el material es duro y no se lija nada bien, con lo que ajustar los parches al cañon es un autentico coñazo y muchas veces, se te acaba despegando el parche del cañon... lo que hace que te quieras morir y tengas que volver a empezar. Además, el parche se enguarrina del pegamento y los intentos de lijado, y de las 3 alturas que vienen normalmente solo te sirve 1 para cada cañón concreto. Si a todo esto le sumas que los kits de HS son una estafa (17$ por 3 parches de 10mm de longitud), esta claro que el sistema empieza a parecer menos viable.
Para pegar el parche en los tutoriales se recomienda pasta para juntas, y ciertamente permite ajustar la posición bien antes de que se seque. El problema fundamental, es que no es un pegamento muy fuerte y luego al lijarlo es fácil que se acabe despegando. Además el tiempo de curado es de 8h. Si lo pegáis con loctite, tenéis que tener pulso de cirujano y dejarlo colocado bien casi a la primera, por que se queda pegado casi con tocar el corte.
Si tienes manos y la cartera holgada, con 4 o 5 kits es fácil que consigas dejar bien uno. Yo lo pegaría con hacedor de juntas y buscaría un monje zen que me lo lijara durante horas con mucha tranquilidad hasta dejarlo perfecto. Si alguien tiene curiosidad, el material exacto que usa HS es la referecia 51135K17 de McMaster-Carr.
Parches desde tubos en brutoLa segunda fase fue buscar tubos en bruto y tratar de hacer los parches yo mismo. Aquí la pega principal es que no encontré ningún material idóneo. El tubo que usa HS vale 2 duros, pero no he encontrado ninguno similar por tiendas online europeas. Que yo pudiera encontrar con las medidas adecuadas de diámetro interior...hay uno demasiado blando (A60) y otro demasiado duro (A85). El original de HS era A70.
El A60 se corta bastante mal y lijarlo es casi peor aun que el original. Hacer una instalación de calidad es casi imposible y los efectos laterales y extraños estaban al orden del día.
El A85 se corta bien y es totalmente inmune a la lija, así que para hacer el ajuste exterior había que cortar el exceso con algo con buen filo, pero como era muy duro era más o menos factible. El test que le mande a Cue estaba hecho con este material. Tenía problemas con la temperatura por la excesiva dureza de la goma, lo que metía variaciones en el tiro.. y en este punto me empecé a rallar con la dureza del nub (por si no tenía bastantes variables el sistema) y empecé a hacer nubs de goma planos más duros que los originales, en parte para poder presionar sobre una goma tan dura y que a la larga, creo que no han terminado dando buen resultado.
Por lo demás, hay los mismos problemas con la fijación del parche que con los kits originales. En general, no recomendaría esta aproximación a nadie. Es un sistema bastante chapucero. Cortar los parches a mano hace que no queden totalmente rectos y no hay un material adecuado (que yo encontrara) disponible.
Parches moldeadosAhora mismo, es el sistema que ando probando. El parche se moldea sobre el cañón, por lo que el ajuste es perfecto. Hay que meter una pieza de plástico en el interior del cañón para que haga la parte de abajo del "molde". Hay que señalar que en los parches de tipo "tubo", el frente y la trasera del parche no se pegan, sino que "flotan". El parche solo se sujeta longitudinalmente al cañón. En los parches moldeados, al ser menos duros y de goma flexible, yo los pego por los 4 lados. Esto evita que se puedan arrugar o encajar al accionar el hop y se evita tener que preparar los bordes de ataque del parche, pero también restan algo de superficie de contacto, lo que puede obligar a tener que hacer el parche algo más largo de lo habitual. He probado con varios compuestos.
- Masillas de silicona de uso dental. Se moldean con las manos en plan pastelina, no son toxicas y curan con dureza A60 en 5 min. El resultado es perfecto y parecían la solución ideal, pero son demasiado porosas y no tienen resistencia al desgaste, lo que hace que al frotarlas con el dedo empiecen a salir "pelotillas". Esto se traduce en poca estabilidad en el tiro y escasa o nula durabilidad.
- Goma bicomponente de Poliuretano (Vitaflex 50). Es una goma liquida que cura en dureza A50. Parecía mejor opción, pero al mezclar los líquidos es casi imposible que no se generen burbujas y para eliminarlas hace falta una camara de vacio. Hice uno molde en 3D en plástico para adaptarlo al cañón, pero las burbujas desvirtuaban totalmente el parche y no era viable.
- Masilla de silicona lenta (Equinox 40). Es una masilla de silicona bicomponente. Actualmente es con la que estoy haciendo pruebas. Es similar a la dental, se puede moldear con las manos y cura en 8h. Tiene mucha más resistencia al desgaste que la masilla dental y se lija bien, pero es posible que siga siendo un pelín porosa. El resultado a nivel de ajuste es casi perfecto y es sencillo de hacer.
Problemas sin resolverLos problemas que tengo ahora mismo son de estabilidad. Los efectos laterales ya no aparecen por la construcción "a medida" a base de masillas moldeadas, pero las trayectorias tiro a tiro no son demasiado estables.El 60-70% de los tiros van bien, pero el resto siguen trayectorias más altas o más bajas que el resto. Puede ser por la excesiva dureza del nub, ya que me obsesioné un poco con los nubs duros y no he dejado de usarlos desde los primeros test. El original de HS tenía una dureza de más o menos el sorbo 70D,es decir.. bastante blando. Los míos eran ligeramente concavos en vez de planos y de durezas A40 o A60. Es posible que el material no retroceda o se adapte con igual flexibilidad que si el nub fuera blando y eso genere ligeras diferencias de presión de tiro a tiro. Creo que es posible que mi exceso de inventiva me haya jugado una mala pasada. La otra opción es la porosidad del material del parche. Tengo una replica preparada con a ultima prueba, con el parche de Equinox y nub blando, pero aún está sin llevar a jugar desde hace meses.
Si la cuestión es la porosidad, tengo un par de apaños en mente para tratar de "barnizar" el interior del parche una vez modelado.
Como conclusión final para los interesados, diría que salvo que seas muy entusiasta te alejes un poco de los RHop o busques alternativas más simples o que usen el mismo principio (flat hops, etc) y ya vengan hechas. Si te vas a meter en el lio, no sabría muy bien que aconsejar por que no he encontrado ninguna opción realmente buena como para recomendarla a nadie. Yo estoy tirando por los parches moldeados, por la sencillez de montaje que tienen, pero también tienen sus propias problemáticas.
Felicidades a los que hayan llegado hasta aquí y espero que os haya servido de ayuda.
