Supongo que era cuestion de tiempo la aparición de algun esceptico con el tema.
Por experiencia sé que un esceptico no puede ser convencido, que tiene que autoconvencerse de la misma manera que lo hizo la primera vez, asi que este post valdrá por lo menos para que los que no saben que creer lo tengan más claro y no caigan en el negacionismo.
Lo primero es aclarar que este partido no lo jugaremos con las normas cientificas (porque si así lo hicieramos sería abusar un poco) asi que obviaremos el asunto de la "carga de la prueba". Para el que no lo conozca basicamente lo que significa es que el que hace una afirrmación debe probarla (aportar pruebas).
Es decir, yo digo: "he llegado a la luna, y para demostrarlo he traido estas fotos, estos videos, estas muestras de roca lunar y estas facturas de lo que me he gastado en cohetes, modulos de alunizaje y combustible". Las pruebas son analizadas por la comunidad cientifica (
toda la comunidad, desde Cabo Cañaveral a Baikonur) y si nadie detecta ninguna fisura se dan por buenas y ya está. Enhorabuena, has probado que has ido a la luna más alla de cualquier duda.
Si ahora alguien afirma que realmente ese tipo es un estafador y que no ha ido realmente a la luna, la cosa no cambia. La carga de la prueba es la misma en ambos casos y deberá usted demostrarme (oiga,
demostrar, no
a mi me parece que,
yo creo que...no, no, no,
DEMOSTRAR cientificamente) que las fotos y videos están trucados, detallando como, donde y quien, como se pueden sintetizar esas rocas, como pueden engañar al carbono 14, siendo más antiguas que cualquiera de las halladas en la tierra y formadas en condiciones de baja atraccion gravitatoria, debera mostrar un auditoria que explique donde realmente fue la pasta que presuntamente se gastó en modulos, cohetes y combustible...
Como todo esto no es posible por las limitaciones de los negacionistas (entre los que desgraciadamente no se encuentra ningún cientifico) nos conformaremos con falsar los argumentos que nos aportan a medida que vayan surgiendo. Empecemos.
me parece demasiado raro que pudiesen llegar en los 60 y no hayan vuelto
Esto, realmente, no es ni un argumento. Es como dudar de la existencia de los autogiros porque hace muchos años que no se fabrican. Hubo seis misiones tripuladas a la luna, la ultima de ellas el Apollo 17 en diciembre de 1972. El contexto en el que se produce la "carrera a la luna" es muy diferente al actual y responde basicamente al antagonismo de los dos bloques de la guerra fria. Como tantas otras veces a lo largo de la historia lo que impulsó el progreso tecnologico fue una voluntad politica con afan propagandistico. Una vez conseguido el objetivo propagandistico la voluntad politica desaparecio. Por decirlo prosaicamente, el retorno de la inversion en prestigio no compensaba la inversion economica. Mas aun cuando la URSS se revelo incapaz de igualar el logro por sus crónicos problemas de seguridad.
Que mas se podia hacer el la luna? pues con el nivel de compromiso politico exietente poco más. Para experimentos en baja gravedad no hace falta ir hasta alli y con 320 kilos de roca lunar hay bastante para experimentar. Lo de la base lunar es una bonita utopia, tan cara y arriesgada que no merecia la pena. Además, el nivel de desarrollo actual de la robotica hace innecesario el desplazarse personalemente, como se ha visto en Marte (que tambien será mentira, rodado todo el Arkansas) siendo mucho más barato, seguro y "simple" enviar a un sosias de Johnny-5
a pesar de que dicen que AHORA sospechan que hay agua
A ver. Estos señores alunizaron en Mare Tranquilitatis, muy cerca del ecuador lunar (desde nuestra pespectiva). Como si aterrizas en aterrizaras en México. Evidentemente a esa latitud los rastros de agua son inexistentes porque el agua liquida se descompone bajo la luz solar y por la baja gravedad se pierde en el espacio sideral. Ahora, y solo ahora se cuasi-demostrado que quizas haya agua en estado solido (conocida mundialmente como HIELO) en los polos, en algunos crateres en los que nunca incide el sol, y solo ha sido posible porque el nivel de tecnologia actual ha permitido birguerias como el Chandrayaan-1 y el LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) que dotados con tecnologia punta pueden detectar esas cosas (por cierto, la camara del LRO, la LROC, ha hecho unas bonitas fotos en su orbita alrededor de la luna de los lugares de alunizaje, donde se ven los modulos y demás...aunque seguro que son mentira y estan manipuladas)
En 1969 no habia nada de eso. Se conjeturaba la existencia de agua, pero era inviable mandar a unos payos alli a buscarla, más que nada porque no sabrian por donde empezar y la luna no es como para darse un garbeo de unos miles de kilometros buscando algo que ni siquiera sabes si esta alli.
Bueno. Ya vale de rollo que me emociono. Espero ansioso los comentarios y otros argumentos ,como por ejemplo el de la bandera (grande entre los grandes), el de la inexistencia de estrellas, las sombras confluyentes, aonde esta la camara?, el polvo lunar que flota poco, los rayos cosmicos y (mi favorito) ¿alguien cree realmente que con la tecnología de finales de los 60, con ordenadores con menos potencia que una calculadora, con astronautas que llevaban cuadernos y lápices para hacer los cálculos se podían enviar hombres a la luna y devolverlos seguros a la Tierra?
Saludos
