Porque como ya se ha dicho, estas tablas son el resultado de cálculos básicos sobre una fórmula físicas, sin tener en cuenta otras causas y parámetros. Es un cálculo teórico, y no se tienen en cuenta otros factores que influyen en la medida.
Hay bolas que tienen un poco menos de diámetro del esperado, el pulido hace que compriman menos, burbujas que hacen que el peso tenga ligeras variaciones, así como el centro de masas, acabado superficial irregular...
Si esto fuese la NASA, son variables que se tendrían en cuenta a la hora de cronar y sacar conclusiones.
Yo me he llegado a encontrar más de 20 FPS de diferencia de cronar de unas 020 a otras.
Hace poco, tras hacerle una puesta a punto a un M933 KA, instalar goma, cañón, y unas mejorillas en el interior del gear, con unas bolas daba 345 +-1 FPS, buena y estable compresión y luego al cronar con otras daba 320 +-10 FPS, mala e inestable. Las bolas pesaban lo mismo pero eran mucho, pero mucho peores canicas, ya que no solo no optimizaban nada la compresión, si no que encima era muy inestable.
El cacharro daba un máximo de 346 FPS con las buenas, y un mínimo 310 con las bolas malas. Es fácil darse cuenta que el problema eran las bolas, una mierda de bolas con todas la letras.
Cuanto más se aproxima al máximo teórico, mejores bolas son respecto al parámetro de la compresión.
Otra cosa es que luego tengan el centro de gravedad en donde debe, un pulido homogéneo...
Estas cosas hay que verlas desde diferentes puntos de vista, y no solo centrarse en una de las muchas variables que hay en una bola, y que la diferencia treméndamente de otra que pesa lo mismo.
La explicación es que esas bolas G&G 025 no dan los FPS que debieran y dan menos.
Así de simple.
