bueno, si viene o es mas parecido el g3 o el ak, encontre esta paginilla:
http://www.sbhac.net/Republica/Fuerzas/Armas/Mitos.htmque en su ultima parte viene esto:
(1) Alfonso Guerrero nos escribe para rectificarnos una afirmación en cuanto a que el CETME proviene de una patente alemana, concretamente del Schmeisser MP44. Y nos dice:
Realmente, el CETME se basaba en la investigación de Ludwig Vorgrimler, de la Compañía Mauser en Alemania, del Stg. 45, un proyecto que en su país natal nunca pasó del papel, y del que por tanto nunca llegó a haber una patente alemana (hasta que H&K compró la licencia del CETME para fabricar su G3, años después). Realmente, el Stg 45 (y el CETME) se basan en un principio técnico totalmente diferente a la Mp44 (o Stg. 44), sino que emplea el de la Mg42, lo que le da su originalidad a este proyecto.
Además nos aporta esta dirección:
http://world.guns.ru/assault/as60-e.htmNosotros le contestamos lo siguiente:
Estimado amigo, muchas gracias por tu rectificación, aunque este dato entre el MP-44 y el CETME lo teníamos como cierto, no solo por relativo parecido, la caja de mecanismos, los dos pasadores para quitar la culata, etc... nos lo confirmaban. Por otro lado, John Weeks, especialista en armas portátiles cita en su libro "Armas de Infantería", Editorial San Martin, Madrid 1974, en la página 113, textualmente: "Un sucesor del fusil de asalto MP44 se construyó en España después de 1945 y es el denominado CETME. Dicho diseño, algo modificado ha vuelto ahora al Ejercito federal alemán...." En cualquier caso, variando las palabras, la idea viene a ser la misma, pues asumiendo el modelo de desarrollo alemán, STG-45, ¿cómo consiguió el Ejercito Español los planos e instrucciones para su desarrollo en serie? ¿Se trata del mismo caso del fusil Coruña, donde tenemos bastantes dudas de que se comprara la patente del fusil checo (alemán en esas fechas) VZ24?
A lo que certeramente respondió:
Bueno, la verdad es que yo también estaba mosqueado por esa cuestión (las cosas de no tener bibliografía a mano), pero ya está. En principio, la diferencia entre MP 44 y 45, más allá de parecidos estéticos, es fundamental: mientras el Stg44 empleaba toma de gases para el mecanismo (sistema que heredó el AK-47, entre otras cosas por la participación directa de H. Schmeisser en su desarrollo), el diseño de Vorgimler era de retroceso de masas, empleando, como decía antes, un mecanismo muy similar al de la ametralladora mg42. Por cierto, que a este respecto, el "tubo" sobre el cañón del CETME, que puede parecer el muelle recuperador, es donde se guardan los útiles de limpieza (y se agarra la bayoneta). Y en cuando a cómo los planos llegaron a España, la respuesta es bastante similar al caso soviético (lo he tenido que buscar, no fuera a colarme, pero ya está): el propio ingeniero fue el que vino a España a colaborar con el equipo de CETME, pese a lo cual, se hicieron dos prototipos de arma: la que se fabricó (modelo 2) y, efectivamente, un prototipo de toma de gases, mecánicamente similar al STG44 (modelo 1), que fue desechado por ser algo más difícil de estampar y más exigente con la calidad del acero. De aquí, que, teniendo en cuenta que la MP45 no era ningún arma real, muchos historiadores achaquen el origen del CETME al arma de Schmeisser (al que también los americanos solían endosarle la MP40), y más aún teniendo en cuenta que SÍ existió un desarrollo de CETME basado en ese arma (que fue el que más se resintió con la caída del Reich), aunque al final se quedara en el prototipo. Y creo que esto más o menos aclara algunos detalles (o eso espero).
Bueno, no siendo nosotros especialistas y viendo los argumentos de Alfonso mas correctos que los nuestros, rectificaremos en breve esta opinión (*), sirviendo mientras tanto este cruce de correos, como buen ejemplo de intercambio de información para la mejora del conocimiento armamentístico de la GCe y de la posguerra.
