Foros Airsoftmadrid
Foro General => Equipamiento => AEG => Mensaje iniciado por: Torak en Marzo 17, 2015, 08:46:36 pm
-
Work In Progress
Aprobado por moderación.
En este tema se expondrá una teoría de funcionamiento del R-Hop, explicación del montaje y resultados obtenidos por el autor.
Lo primero y antes de nada, me gustaría que el hilo se moviera dentro de unos cauces de crítica y aportes constructivos. Vamos a ver entre todos lo conseguimos ;)
Lo segundo y si lo admins me lo permiten... me gustaría poder editar mis mensajes en este hilo. El fin no es otro que poder hacer un resumen/síntesis de lo que he ido desarrollando en AirsoftIberico. No voy a escribirlo del tirón y iré añadiendo cosas poco a poco... y me gustaría poder ordenar la información para que tenga cierta coherencia.
De momento, si alguien quiere leerse la historia completa, tiene los diarios con las diferentes pruebas aquí:
http://airsoftiberico.foroactivo.com/t66-r-hop-que-es-y-para-que-sirve (http://airsoftiberico.foroactivo.com/t66-r-hop-que-es-y-para-que-sirve)
http://airsoftiberico.foroactivo.com/t67-er-hop-diario-de-montaje (http://airsoftiberico.foroactivo.com/t67-er-hop-diario-de-montaje)
Para abrir boca, las conclusiones a las que he llegado sobre el invento este después de 3 meses de pruebas, de probar varias formas de hacer los parches, de jugar bastantes partidas con el hop dichoso y de probarlo en varias configuraciones y a varias potencias y con varios pesos. Según vaya sacando ratos, si esto no se convierte en el enésimo flame... y si los admins me dejan editar, iré haciendo un resumen del invento, como se monta y que hace falta para los locos que quieran intentarlo.
Conclusiones
¿El sistema de hop funciona?
Rotundamente si. Incrementar la superficie de contacto (alargándola en sentido longitudinal) y haciéndola cóncava, hace que el conjunto de hop genere menos perdidas de velocidad y además, genere más spin que un hop "normal". El efecto combinado de estas 2 cosas hace que con un RHop adaptado al peso de la bola (se adapta el tamaño del parche), se pueda levantar casi cualquier bola que vaya a más de 260-270FPS con perdidas muy bajas.(4-5FPS). También ayuda bastante el material del que está hecho el parche, que es francamente bueno y resistente.
¿Es fácil de poner?
Rotundamente no. Es un hop puñetero como ninguno y muchas veces vas a querer tirarlo por la ventana. No hay formulas mágicas. La instalación es laboriosa y muy sensible a los errores. Incrementar la superficie de contacto tiene ventajas, pero también hace que el hop "sobe" más la bola, lo que se traduce en que transmite cualquier diferencia de presión lateral a la bola. Si el hop no es perfectamente homogéneo, la bola tendrá efectos laterales.El efecto además se incrementa por el incremento de distancia efectiva y el peso de la bola.
A parte de esto.. para montarlo hay que modear los cañones, hay que modear las cámaras y las levas, hay que hacer bastantes intentos para conseguir una instalación mínimamente decente... y aún así probablemente se desviará y tendrás efectos laterales que habrá que corregir ajustando el cañón a mano. Y cuando lleves muchas horas perdidas, vayas a tirar y veas que la bola hace una simpática curva.. vas a querer matar a alguien. Después de intentar montarlo y conseguir que funcione por pura cabezonería... me atrevería a decir sin ánimo de sonar prepotente que no es un hop para todo el mundo ni algo que cualquiera vaya a poder poner de forma satisfactoria. Si no tienes tiempo, bastantes ganas... y un mínimo de manos... mejor no lo intentes, por que la réplica llegará mucho pero solo te va a valer para dar a la gente de detrás de las esquinas. Por ejemplo a mi, después de bastantes intentos de montar los parches y bastantes pruebas... aún tengo pequeños efectos laterales en mis réplicas que tengo que corregir (ajustando la posición del cañón) cada vez que desmonto el hop.
Si esto estuviera hecho de una forma automática (como cañones con el corte adaptado y parches hechos a medida mediante moldes con precisión de décimas de milímetro).. probablemente quedaría perfecto. Pero con el nivel de precisión que requieren y materiales y métodos DIY, pues hay que contar hasta 10.
¿Cual es la mejor opción para montarlo?
El único material viable que recomendaría son los parches de tubo de silicona. El tubo ideal es de el de MacMaster, que es el que usa HS para sus parches. Es decir...3/16" (4.8mm) de diametro interno y 5/16" (7.9mm) de diametro externo, con una dureza de entre A60 y A75 y un rango de temperaturas de uso entre -40 y 200ºC. Mejor si esta sobre A70 o A75 de dureza, ya que el material es mas fácil de manejar y ajustar.
He probado casi de todo para hacer los parches...masillas de silicona, silicona para juntas o liquida, masillas recubiertas de otros compuestos... y sencillamente no van a dar buen resultado. En mi opinión es o parches de tubo o parches de tubo. Con el nivel de precisión que hace falta no sirven las medias tintas. Las masillas no consiguen un hop estable, ni creo que aguanten el desgaste. Y no es plan de cambiar los parches cada mes. Yo huiría de los parches de HS por que el precio es absurdo y hacen falta bastantes intentos para conseguir un buen resultado como para andar pagando 15€ por parche. Por lo que cuestan 3 parchecitos de 1cm cortados a diferente altura, te compras varios metros de tubo en bruto. El mejor sistema para cortar el tubo es una cuchilla de afeitar cuadrada de toda la vida.. y prueba y error. Huir de los cutter o las cuchillas de precisión por que no valen lo que cuestan. Hay que armarse de paciencia, por que no va a salir bien a la primera, ni a la segunda ni probablemente a la tercera.
Para los nubs, yo tiraría de planchas de sorbo 70D de 3mm. Para ajustarlos también lo mejor es la cuchilla de afeitar.
¿Para que réplicas sirve?
Para todo lo que tenga corte AEG, la aplicación es directa. Fundamentalmente para fusileros, apoyos y selectos eléctricos. Posiblemente también para algunas de gas, ya que el parche tiene un buen rango de temperaturas y no debería perder elasticidad, aunque yo de momento no lo he probado. Depende fundamentalmente de si al cañón se le puede poner el parche de una forma mínimamente decente y de si la cámara es adaptable.
Para cerrojos creo que es donde menos luce y donde menos sentido tiene le nivel de marrón que conlleva. Fundamentalmente por que ya suben bien bolas de 0.43 y no hay nada que pese más. Y el Rhop vale para jugar con bolas pesadas. Salvo para reducir las pérdidas del hop y/o mejorar la regulación de la cámara... creo que tiene más contras que pros montarlo en un cerrojo. Si hubiera bolas de 0.50.. otro gallo cantaría.
¿Merece la pena?
Bueno, si buscas sacarle el máximo a tus réplicas, tu tolerancia a la frustración es alta y no te importa invertir bastantes horas y un pico de pasta en hacer experimentos para rascarle 10 metros más a tus cacharros... pues si, merece la pena.
El tiro que tienen las réplicas es muy bueno, agrupan muy bien, el hop se regula con bastante finura y los alcances que se consiguen con las bolas de alto gramaje y las bajas perdidas del hop son impresionantes. Hablamos de 55-60m de trayectoria plana a 1J con bolas de 0.3, selectos que hacen 75-80m planos con bolas de 0.4, apoyos con tiros planos de 65-70m con bolas de 0.3... ciertamente tener una réplica con esos alcances te da una ventaja competitiva notable en el campo. Y si te gusta que la pelotita haga chepa, puedes sumarle 10 metrillos a la cifra. Pero cada metro extra cuesta sudor y lágrimas. Y hay más factores en las configs de mis réplicas que solo el hop (como jugar con bores amplios y ratios de volumen elevados), que no se hasta que punto influyen en los resultados.
Si sólo quieres una réplica que "tire bien" pero no te apetece comerte la cabeza o tiempo para probar cosas.. este invento no es para ti.
Para los que queráis pruebas fehacientes y queráis ver para creer, sin ir más lejos los compañeros de AM que defendían el centro del ataque en la partida privada del sábado 14 de Marzo pueden dar fé del alcance y la efectividad del apoyo rhopeado. Primera vez en mi vida que varios compañeros del equipo contrario me buscan por "quien era el apoyo del centro" para felicitarme en una partida por lo que les hice sufrir.
Si en algún momento me da la pedrada, aunque mi pereza a hacer videos es inversamente proporcional al tiempo libre que tengo para hacerlos, igual hago unos videos. De todas formas cuando Hari tenga rato, he quedado en mandarle una réplica para que la pruebe y salga de su cabezonería ;D El que quiera y sea de Madrid,solo tiene que buscarme en una partida que coincidamos y pedirme la réplica.
-
El R-Hop.... ¿Que es?
El R-Hop es un sistema de hop que se creó al parecer por colaboración entre los usuarios de varios foros americanos. En si el sistema es lo que podríamos llamar "open source", o al menos eso es lo que reclaman bastantes foreros, aunque HunterSeeker5 se lo haya "apropiado" y comercialice sus propios kit de instalación, a un precio totamente abusivo, en mi opinión.
El sistema en sí tampoco es nada nuevo, sino un refrito de otros sistemas de hop, como los flat-hops, G-Hops y otros similares. De hecho he leído en alguna parte que había réplicas de tiempos pretéritos que usaban este tipo de hops y que por algún motivo, no cuajaron en el mercado.
Para que sirve
La ventaja fundamental de R-Hop es que permite generar grandes cantidades de spin sobre una bola pesada que va a baja velocidad y con poca o muy poca perdida de velocidad. El sistema da buenos resultados por que puede mover bien bolas que otros hops no pueden... y además por que casi no genera perdidas, lo que hace que no se "pierdan metros" por lo que se come el hop.
Y además, permite una regulación fina y gradual de la cantidad de spin aplicado sobre estas bolas, lo que permite generar trayectorias planas o efectos contenidos, haciendo el tiro más efectivo.
Como digo, está pensado fundamentalmente para utilizar gramajes altos. Las bolas pesadas presentan ventajas claras sobre sus contrapartidas más ligeras. Si alguien quiere una explicación más detallada de por que esto es así... puede consultar el hilo de este mismo subforo al respecto (http://airsoftiberico.foroactivo.com/t11-cilindros-canones-ratios-pesos-alcances-y-la-madre-que-los-pario) o probarlo en carnes propias.
Yo no montaría un R-Hop sino es para usar bolas más pesadas de lo habitual, como 0.3 en fusileros o 0.36/0.4 en selectos. Para usar bolas de peso habitual es mejor cualquier hop estándar, ya que un RHop genera mucho spin y si lo mezclamos con bolas ligeras, lo normal es que se traduzca en mala regulación o directamente nos haga overhop.
Ventajas del R-Hop y por que de esas ventajas
Este tipo de hop puede generar más spin gracias a su mayor superficie de contacto con la bola. Para comparar un hop clásico de AEG con un R-Hop, esta imagen, aunque habla de G-Hops...ilustra bastante bien las diferencias:
(http://files.homepagemodules.de/b528948/f4t72p391n11.jpg)
Un hop clásico tiene una superficie de contacto menor y menos homogénea y por tanto, debe ejercer más fuerza, pero concentrada sobre una superficie menor para generar un efecto equivalente.
(http://oi43.tinypic.com/2lkscbm.jpg)
Esta mayor superficie de contacto también tiene sus desventajas. El hop está más en contacto con la bola y esto hace que si la presión sobre la misma no es homogénea, genere más efectos laterales o curvas que un hop clásico. Al "sobar" más la bola, amplifica las imperfecciones que tenga el conjunto.
Además de la mayor longitud de contacto, el parche tiene una forma cóncava por lo que no solo aumenta el contacto longitudinalmente sino también por los laterales, de una forma similar a como lo haría un SCS sobre una goma sin tetón.
(http://i.imgur.com/YQkKs9Y.png)
(http://4.bp.blogspot.com/-YkoOEW2t1a8/T6jW7mS3P6I/AAAAAAAAAaI/oghb3dSH0cg/s1600/_MG_7129.JPG)
La imagen segunda imagen es para que veáis como es la forma interna del parche de goma que se pega en el cañón, pero no corresponde a una instalación correcta, ya que el parche no debe sobresalir interiormente.
Además de ser un diseño más eficiente, el parche está hecho de goma de silicona de 1,6mm de grosor. Esto unido a la baja presión que se ejerce sobre la bola y que el nub sea flexible, hace que sean bastante resistentes y duraderos.
Otro factor frente a sistemas clásicos es la adaptabilidad del conjunto de hop. Los R-Hops puede usarse con cualquier nub estándar, ya sean SCS o nubs en H... pero su compañero "ideal" son los M-Nubs.
(http://4.bp.blogspot.com/-DAy-8SDgeFA/T6jXDIPzUeI/AAAAAAAAAbI/cF5uDXldXys/s1600/blog640+%25288%2529.jpg)
Los M-Nubs son pastillas de foam flexible de unos 3-4 mm de grosor. Están hechas de un material que se deforma y recupera su forma con facilidad. En el caso de los Kits originales de HS, el material de los M-nub es de dureza media. Para sustituirlo por materiales más asequibles (por que cuestan 12-13€ 2 trocitos de nub), lo que mejor resultado da son planchas de sorbo 70D.
Este nub traslada la presión de la leva de la cámara sobre el parche del cañón, haciendo descender al parche al interior de modo que haga contacto con la bola a su paso.Tienen que tener la misma longitud aproximada que el parche sobre el que van a ir montados.
[img(500px,500px)]http://www.stefanmathys.ch/werke/hopup/m_nub.jpg[/img]
Dado que el nub es un material que se deforma con la presión, todo el conjunto de hop es adaptable, por lo que la presión que ejerce sobre la bola es fina y depende no solo de la graduación de la cámara de hop, sino de la elasticidad de los materiales. En general no recuperan mal la posición y la agrupación en auto a ROFs elevados no es mala (dentro de lo "bien" que agrupa una replica en full auto).
Esta adaptabilidad también ayuda a mejorar la superficie de contacto y a hacerla más cóncava, por lo que se puede generar un efecto equivalente con mucha menos presión y por tanto, con menos pérdida de velocidad.
-
Si, tengo pendiente subir el post de montaje, con los enlaces concretos al tubo de McMaster y AdvancedFluidSolutions... aunque el de McMaster vale solo como referencia de medidas, dureza y temperaturas por no envían a España.
Yo como tengo enchufe me he traído algo de tubo de Estados Unidos (aunque lo tenía que haber comprado transparente en vez de opaco.. ya explicaré por que), pero realmente salvo que tengas opción de que alguien lo compré allí y te lo traiga no se puede comprar.
Lo mejor que he encontrado en Europa es Advanced Fluid Solutions, que tienen un par de opciones interesantes. Una de la medida adecuada (5x8) pero blandito, y uno más duro que habría que cortar (5x10).
Para la parte de las cámaras de hop, al final acabé descartando también las cámaras Lonex de ruletitas por que se desajustaban.. y termine modeando las Prowin para M4. Una vez apañadas quedan bastante bien, aunque para hacer un RHop extendido en una Prowin hay que meterle bastante mano.
Sobre los flat nubs...intenté montar un flat nub con la cámara y el corte modificado en el apoyo para aumentar la superficie ...y lo descarté sin probarlo por que no me gustó mucho. Al agrandar el corte la goma flojea mucho y hace arrugas por que apoya en menos superficie. El parche del RHop paraece que no pero le da consistencia. Lo subsane en parte tensando la goma tefloneandola y no parecía perder compresión, pero no me gustó el resultado y no salió del taller.
A ver si los admins se estiran y me dan permisos para editar (que ya se me ha colado una errata y hay una imagen que no se vé) o al menos me van colocando los post para que no se mezclen los post principales con los replys.
-
Aquí tienes como lo suelo hacer yo:
http://airsoftiberico.foroactivo.com/t67-er-hop-diario-de-montaje#441 (http://airsoftiberico.foroactivo.com/t67-er-hop-diario-de-montaje#441)
El primer paso es medir el nuevo ancho de la ventana y trazar unas cotas de hasta donde vas a cortar. Yo hice las lineas de cota las hice usando un cutter, dejando la superficie externa del cañón "marcada" con el nuevo tamaño de la ventana. Un rotulador de punta fina que marque bien sobre metal también podría valer. Cuanto más precisas y rectas sean las cotas externas de corte que marquemos, mejor nos va a quedar el invento.
Después, para rebajar el material del cañón suelo usar un disco de corte fino en la dremel.
(http://mlb-s1-p.mlstatic.com/90-discos-de-corte-p-micro-e-mini-retifica-dremel-fort-14268-MLB169151558_9687-O.jpg)
El sistema es ir rebajando el material como si lo fuéramos lijando, usando el canto del disco. Este sistema permite hacerlo de una manera sorprendentemente precisa, incluso con mi pulso de ladrón de panderetas. La cantidad de material que se come el disco depende directamente de la velocidad, así que para la parte gruesa he utilizado unas 15-20K RPM para ir rápido y para la parte de detalle (cuando te vas acercando a las lineas de cota y quieres afinar), he bajado las revoluciones hasta unas 5-6K
Si no te la quieres jugar mucho, puedes dejar el afinado para hacerlo a mano con unas lijas de metal. Además, al debastar el material de esta manera (con la dremel) se van generando bastantes rebajas en los bordes internos del cañón, que luego hay que afinar. Para esto y para el ajuste fino del corte vienen bien un juego de limas de metal de precisión de este estilo:
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/71FIqA5YNbL._SL1174_.jpg)
Las podéis encontrar en amazon por 2 perras. Son especialmente útiles la lima totalmente plana para igualar los 2 bordes...y la cónica para los bordes interiores. Al limar los bordes interiores hay que hacerlo con mucho tacto para no acabar rayando el interior del cañón. Especialmente al eliminar todas las rebabas del cielo del cañón.
Es bastante rápido y intuitivo si estás acostumbrado a trabajar con la dremel. Lo que no quita que haya un grado de acojone proporcional al coste del cañón que estas modificando ;D
-
Pillo sitio en hilo cíclico.
Y...
Igual si empezamos por dejar de pillar sitio para comer palomitas, el hilo no se convierte en cíclico...¿no crees?
He pedido con bastante educación que el post se mantuviera en tono constructivo y de aporte. Igual tu crees que poner fotos de palomitas es aportar, pero a mi no me lo parece.
El hilo está pensado para el que tenga una curiosidad positiva o interés en el tema. No es el enésimo post para discutir si el R-Hop es la polla en verso, es puta mierda o hablar de alcances de 60m es ciencia ficción. Eso ya se discutió en otros hilos sin que sirviera para nada más que hacer engordar a los palomiteros.
El que tenga curiosidad por ver los argumentos en contra del RHop, puede revisar los hilos y las discusiones pertinentes aquí http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=70635.0 (http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=70635.0) y aquí http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=71135.0 (http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=71135.0)
Yo no voy a discutir aquí con nadie si el sistema funciona o no. Creo que después de probarlo bastante e invertir bastante tiempo... lo tengo claro. No es perfecto y tiene su propia problemática, pero funcionar funciona y aporta mejoras para el que quiera "complicarse la vida".
Este hilo no es para volver a incidir en el debate, insisto. Es para compartir mis resultados después de probarlo de forma intensiva, explicar como se monta, con que materiales, de que manera y que problemas da y como estoy tratando de resolverlos. Y para que la gente que tenga interés lo pruebe y comente sus resultados si le viene bien.
He dado las pruebas que tengo sobre el tema y me ofrecido a Cue y a Hari a enviarles réplicas RHopeadas para que las miren y las prueben. Cue declino la oferta y me dijo quería hacer sus propias pruebas... y Hari me ha dicho que hasta que no termine con el pedido de material ruso no tiene tiempo. Me he ofrecido a dejarle mis réplicas a cualquiera que me las pida en una partida. He dado datos concretos y feedback de compañeros que han jugado en el equipo contrario y me han felicitado por la efectividad de la réplica. Si nada de eso os sirve a los "escépticos", lo siento pero no voy a molestarme más en convencer a nadie. Especialmente cuando lo comparto por amor al arte y por que me sale del pié.
Los que no les interese el tema, consideren que este chisme es un despropósito o sencillamente les parezca un bulo o ciencia ficción... creo que ya han hecho constar su opinión en los hilos de discusión que yo mismo he linkado y que están ahí para cualquiera que quiera revisarlos. Si queréis seguimos el flame ahí, rellenamos 10 paginas más y lo llenamos de memes y gracejos chorras... aunque yo no creo que participe por que me parece una pérdida de tiempo.
Pero este hilo si no os importa, agradecería que se quedara para el uso que quiero que tenga.
-
http://www.airsoftsniperforum.com/32-general-sniper-talk/11136-inner-barrels-resovled.html
Esta en ingles, pero no tiene desperdicio.
-
Voy a intentar detallar bastante como se monta y meterle bastantes fotos. Como cortar el tubo, y que pasos hay que seguir para montarlo.... y los truquillos que me he ido sacando de la manga para tratar de dejarlo centrado (como marcar los bordes de la zona cóncava por la cara interna del parche con un rotulador... de ahí que pedir un tubo opaco haya sido un poco cagada).
Creo que así se va a entender mejor que con un video. Además que mi móvil da un poco de ascopena haciendo videos... y igual era peor el remedio que la enfermedad ;D
http://www.airsoftsniperforum.com/32-general-sniper-talk/11136-inner-barrels-resovled.html
Esta en ingles, pero no tiene desperdicio.
Yo tengo un 6.03 en el fusilero y el selecto tiene un 6.05. A mi me gustó bastante la forma en la explicaban la teoría de por que es mejor opción los bores amplios que los estrechos y decidí darles una oportunidad (una oportunidad bastante cara por cierto ;D)
Los cañones amplios tienen ventajas pero también inconvenientes. No podría ser de otra manera por lo que se ve. Por ejemplo, cantan bastante más todos los defectos de la bola y del hop. Jugar con un bore amplio y bolas malas es una experiencia bastante exasperante. Comentaba con Hari que igual un bore más estrecho "tapa" más los defectos al reducir el espacio disponible para que se mueva la bola en el interior.
Después de enredar con cañones de acero los he acabado prefiriendo a los de latón. No dudo que los Edgi sean un producto top, pero el acero me parece más resistente. Por ejemplo, a la hora de lijar los parches o estar manipulando el cañón... se nota la diferencia de dureza del material. Mis cañones están pulidos a mano (lapeados) y tienen un acabado bastante bueno. Hay veces que tienes que tocar un poco con lija el cielo del cañón cuando ya tienes el parche puesto (para quitar algo de escoria que queda en el interior al pegarlo por ejemplo) y el pulido de un cañón de latón se ralla con mirarlo mal, incluso con lijas de grano fino como 600 o 1000. No es muy grave por que se ralla la boca de admisión.. pero por ejemplo en los Promy o en el PDI no he notado esa "fragilidad". Y bueno, lijando la parte externa para rebajar los parches acabe bastante manchado de residuo de latón.. cosa
El sábado un compañero llevaba un RHop con un Edgi 5.98 y a simple vista, no parecía agrupar mejor que mi 6.03
-
Se me mandó a medias...
Después de enredar con cañones de acero los he acabado prefiriendo a los de latón. No dudo que los Edgi sean un producto top, pero el acero me parece más resistente. Por ejemplo, a la hora de lijar los parches o estar manipulando el cañón... se nota la diferencia de dureza del material. Mis cañones están pulidos a mano (lapeados) y tienen un acabado bastante bueno. Hay veces que tienes que tocar un poco con lija el cielo del cañón cuando ya tienes el parche puesto (para quitar algo de escoria que queda en el interior al pegarlo por ejemplo) y el pulido de un cañón de latón se ralla con mirarlo mal, incluso con lijas de grano fino como 600 o 1000. No es muy grave por que se ralla la boca de admisión.. pero por ejemplo en los Promy o en el PDI no he notado esa "fragilidad". Y bueno, lijando la parte externa para rebajar los parches acabe bastante manchado de residuo de latón y acabe preocupándome de si no estaría alterando el diámetro externo de forma notable.. cosa que al lijar el PDI por ejemplo, no se ve. Suelta infinitamente menos residuo y tienes la sensación de estar "comiendote" el cañón.
Le he montado un RHop a un compañero de equipo con un Edgi 5.98 y no iba nada mal, pero no he notado (aunque no he tirado mucho con su réplica) a simple vista si hay diferencia en la agrupación frente a mi 6.03. Como digo, a simple vista no parecía agrupar mejor que mi cañón... pero habría que probarlo en detalle para ver las diferencias.
De todas formas si queréis abrimos otro hilo y comentamos el tema de los cañones. Lo digo por no mezclar cosas y por que ahora mismo no sabría si afirmar o desmentir la información del post. A mi no me va nada mal jugando con esos bores y no tengo la sensación de que la réplica agrupe mal si las bolas son buenas y el hop es estable. Pero habría que contrastarlo para estar seguro.
-
A ver Hari si nos entendemos. Ya lo he puesto antes. Es un post de síntesis y de experiencias de la gente que lo vaya a montar o quiera probarlo. Me ha parecido más útil hacer un post nuevo, dejarlo ordenado y simplificado... que no intentar continuar en post de 10 o 15 paginas donde la mitad de los replys son puro flameo.
Esta desarrollado a trozos en AirsoftIbérico, con varias pruebas de materiales y quería sintetizarlo aquí con los "resultados", dejar instrucciones de como se monta para el que quiera probarlo y darle carpetazo. Aunque no te lo creas, no me mola dejar las cosas a medias y quería dar esto por "terminado" antes de olvidarme del tema.
Ya le he dicho a Kainzje que si quiere hablar de cañones abrimos otro hilo. Era un comentario de que por ejemplo, a la hora de manipular el cañón con las posibles metidas de gamba que conlleva... como que sin querer al tratar de afinar el interior acabes "raspando" el pulido... o al lijar el exterior, me dió la sensación de que el Edgi de latón era bastante más frágil que un prommy o el PDI. Sin más. No ataco a los Edgi, que he dicho varias veces que son un producto de calidad. Es un comentario personal de que yo prefiero cañones de acero.
Sobre eficiencia de los bores y tal... yo puedo decir que a mi no me van mal los que ando usando. No quiero posicionarme de forma tajante por que tendría que comparar la misma réplica con 2 bores diferentes y las mismas bolas... hacer pruebas de agrupación y distancia y demás para decir si es A o B. Si alguien tiene interés y ganas... puede recoger el testigo y investigarlo. Yo me "aburro mucho" como suelen decir... pero tengo mis límites.
Sobre el hop de las TW.. es mezclar churras con merinas. Si los hops de TW hacen 65m con 0.28... pues mejor para los usuarios de TW ¿no?. Yo no pongo en duda los resultados de los hops de TW ni las distancias que decís que hacéis. Nunca lo hice, ni cuando no conseguía hacer más de 45-50m con mis AEGs y me parecía una distancia imposible.
También habéis dicho que un hop de TW levanta bolas de 0.36 sin problemas (nose si a 1J o a 3.. nadie me quiso responder). En general, sois bastante opacos a la hora de dar información. Pero aún así, yo no he ido a decir que eso es mentira ni a flamearos los hilos. No os he pedido videos, ni pruebas objetivas, ni demostraciones infalsificables del rendimiento que decís que tenéis, que de momento, está respaldado nada más que por vuestros testimonios.
Tengo mi propia opinión sobre los hops de TW, que básicamente he ido sacando de los datos y el feedback que vosotros mismos dais. Pero como no tengo una TW para poder falsar lo que decís, me la envaino y me guardo mi opinión.
Y bueno, intenté hacer un comentario en el hilo de los flat nubs de TW y dar alguna idea... y poco menos que me echasteis de allí. Nose si os creeis que me posiciono en las cosas por intereses particulares o que soy un fanboy anti-TW.
De todas formas, no entiendo la comparación ni se muy bien que relación tienen las TW en este asunto. Ya tenéis un subforo para poder hablar agusto de las TW. Si van de lujo, pues mejor para los que tenéis una.. insisto. Este hilo es sobre RHops para AEG.
A Cue y a ti os he dicho varias veces que si queréis probar la réplica os la mando pagando los portes de mi bolsillo y confiando en vuestra imparcialidad. De momento Cue me dijo que no hacía falta y tu me has dicho que ahora no podías. No se que más quieres que haga para demostrarte que no es un farol o una invención mía.
¿Crees que no funciona y que es una marcianada? Bueno, ya lo se. Se lo que opinas tu y lo que opina fijo. No os funcionó.. ergo no funciona. Cue me dijo que alguna vez que se aburriera lo probaría, pero que le parecía un coñazo de montar. Creo que no es necesario que vengas aquí a repetir que todo esto te parece un invento o que si los Hops de TW son la polla. Yo mismo he puesto los links con las discusiones previas, tus opiniones y las de fijo, para el que quiera leerlas.
Sino te interesa el tema o piensas que esto es un trulo... creo que huelga repetirlo una vez más o ponernos a hablar de TWs, que no vienen a cuento. Y no es que no quiera "oposición" o pretenda "silenciar" las voces críticas. Yo he mismo he puesto los enlaces a las discusiones previas. La cuestión es que si empezamos a discutir aquí sobre si funciona, no funciona o el sexo de los angeles este hilo va a quedar como el resto, echo una puta mierda y lleno de flames. Y no me apetece que me reventéis los hilos con palomitas o discusiones que no llevan a nada.
Creo que es obvio que estamos en puntos de vista que no parecen reconciliables y no tiene sentido discutir más. Si quieres hablar sobre si funciona o no funciona, sobre si el power creep existe o me lo invento yo, si el acero es bueno o es mejor el titanio-cartón... pues usamos los 2 hilos que ta están llenos de mierda para hablar sobre los conceptos o abrimos unos nuevos. Cosa que ya hicimos y no llegamos a ninguna conclusión.
Pero este si no os importa respetarlo. Y a ver si a la tercera va la vencida.
-
Con todo el cariño Hari, si quieres debatir sobre si el RHop funciona o por que funciona te vuelvo a pedir que uses otros hilos.
Te respondo muy breve y te pido por favor que si quieres debatir sobre le concepto del RHop sigamos en otro hilo por 4º o 5º vez. El hilo lo he abierto yo así que creo que estoy en mi derecho de pedirtelo, como me pidio Stilo que no "enmierdara con mis parrafadas" el hilo sobre los flat hops de TW, que te recuerdo que se basan exactamente en el mismo concepto y Rainer a verificado que mejoran la generación de spin en las TW.
El hop no pierde FPS por calor. Mi opinión es que los pierde por la presión que ejerce sobre la bola. La termodinámica no influye mucho aquí, creo yo. Si distribuyes la misma presión sobre más superficie, la presión por cm2 disminuye... pero si la integras, el resultado neto es el mismo.
El material en lo que contribuye (en mi opinión) es en la adherencia y el rozamiento. Evidentemente el tubo de silicona es buen material. Pero el factor clave es la presión. Por eso, al graduar la cámara el bulto sube o baja. Y el roller hace lo mismo. Aumenta o disminuye la presión que ejerce sobre la bola.
Evidentemente no afecta igual a la velocidad un choque brusco contra el seam o un roller... que un hop que soba la bola desde arriba sin llegar a entorpecerla por que necesita mucho menos presión por cm2 para netear el mismo efecto. He medido mi replica sin leva y con el hop regulado y se come 4 o 5 FPS para tensar una bola de 0.3. Y casi lo mismo para una bola de 0.4 a 1.87J. Sino te lo crees, lo siento mucho, pero tengo mejores cosas que hacer en mi vida que inventarme cosas y ponerlas en internet.
Para medir la eficiencia del Hop de TW habría que hacer un estudio serio y no os veo por la labor. Mi intuición por los datos que dais...es que estáis preconfigurando el hop y tapando las perdidas que produce con más energía. Parte de esta afirmación sale de aquí (http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=71765.0 (http://www.airsoftmadrid.com/foro/index.php?topic=71765.0)). Vosotros mismos reconocéis que "no existe el hop a 0 en las TW". De hecho, en las mediciones de Rainer comenta que tenía overhop con 0.2 con la regulación al mínimo. Cosa que no me parece mal ni ilegal. Si os funciona, pues guay. Yo mientras esté en potencia legal me da igual que se usen levas o hops preconfigurados. Que por cierto, con una AEG con una leva preconfigurada estlo jopa para 0.28 y volviendo a subir la replica para paliar las pérdidas y apurarla a 1,13J... también se hacen 65 metros ;)
A mi no me gustan por que no me dejan regular bien el hop, aunque reconozco que son efectivos. El sistema de "preconfigurar" el hop, pese a todo tiene sus limitaciones. Ya hay gente experimentando con hops planos para 0.3 a 1J en TW.. . y están contentos con ellos. Y según sus resultados y sus mediciones, se comen menos FPS que los hirobo o los systema. Nose por que no has ido a flamearle por decir paridas o inventarse cosas. Hop plano.. mayor superficie Hari. No es tan dificil de ver si quieres bajarte un poco del burro.
No me voy a medir el rabo contigo Hari, por mucho que me insistas. Ya he dado información de la distancia, que me medido con dianas en el Cortijo. Si tu selecto hace 83m, bien por ti. Te he ofrecido enviarte mi réplica a tu casa para que lo veas con tus ojos pagando yo el porte y confiando en que vas a ser imparcial. No se que más quieres macho.
El resto, no voy a seguir mareando la perdiz. Este hilo no es para hablar de lapeos, ni de bores, ni de materiales. Si continuas enguarrinando el post, voy a pedir a moderación que borre directamente tus mensajes. Te he pedido varias veces que uses los demás hilos, del mismo modo que vosotros me pedisteis "amablemente" que os dejara tranquilos los hilos de TW, con la salvedad de que este hilo si lo he echo yo y me gustaría poder "controlar" que no caiga en otro debate estéril.
Si los RHops te parecen mierda, estas muy en tu derecho de ignorarlo. Ya has dejado claro por activa y por pasiva que te parecen una mierda y que soy un vende motos o me lo estoy inventando.. y que tu tienes los huevos pelados de probarlos y no valen.
Yo no estoy obligando a nadie a probarlo, he dado mi opinión como tu das la tuya. Creo que la gente es mayorcita para saber que hace con su pasta o si les apetece probar una marcianada.
Y ahora, por 5º vez, te vuelvo a pedir que dejes en paz este hilo y si quieres continuar el debate, sigas en los que ya hay empezados.
-
Y por cierto, lo de la leva preconfigurada en AEG es veridico y lo he visto con mis propios ojos. Hace 65 fácil y curiosamente, también tiene overhop con 0.2 (bastante logico por otra parte).
Y si quieres hacerte un calculo de lo que se "come" el hop de las TW para tensar una bola a la hora de "valorar" su eficiencia, solo tienes que coger los datos de rainer y hacer numeros.
Hop Systema (sin overhop con 0.2) al minimo -> 330FPS (0.97J)
Hop Systema configurado para 0.3 -> 241 FPS (0.83J) -> 295 FPS equivalentes con 0.2
Eso vienen siendo unas perdidas aproximadas para tensar una bola de 0.3 de unos 35 FPS, mas o menos lo mismo que un hop de AEG. Al menos con el nub plano se quedan en 250. Os dije que ganaríais mas efecto haciendo cóncavo y me echasteis de ahí con cajas destempladas.
O lo que viene siendo lo mismo que el maravilloso hop de TW es una forma cara y rebuscada de hacer lo mismo que hace cualquier hop de AEG.. que es comerse 40FPS para levantar una bola de 0.3
Es decir, si a las TW les quitas eso de que "no les puedes quitar el hop" y que por eso "camuflais" las perdidas... no estáis haciendo nada que no se pueda hacer con una leva de Jopa de 10€ y un muelle nuevo en cualquier AEG de 200€
Y te recuerdo que no son mis datos, sino de un TW user. Yo solo he hecho los calculos ;)
-
Es que lo hemos discutido mil veces y no vamos a ponernos de acuerdo Hari. No te lo crees y me parece bien. Te lo he tratado de explicar y dices que no tengo razón. Me he ofrecido a mandarte mi fusilero para que lo veas por ti mismo y me has dicho que ahora no puedes ¿Que más puedo hacer? Pues zanjar el debate y quedarnos cada uno con nuestro san benito.
Los hops de TW los analizo por los datos que dais. Yo no los he sacado a coalición aquí ni quiero seguir hablando de ellos. No me interesan mucho si te soy sincero. Te lo comento por que los pintas como la panacea y me parece que en perdidas andan muy parejos a los de AEG. Dices de 65 metros con 0.28.. pero es que en una AEG preconfigurada también haces 65 metros con una leva de 15€, aunque la réplica sin hop de 370FPS.
Los datos están ahi y no son míos. 35 FPS de perdidas un hop de TW con nub systema 2012. A ver si es que Rainer no sabe medir tampoco o se lo está inventando. El Rhop levanta una bola del mismo peso a la misma potencia con 5FPS. Si quieres pensar que la superficie de contacto no tiene relación... yo ya no puedo ayudarte.
-
Buenas, sé que invoco al poder del nigromante resucitando un hilo que en su día resultó ciertamente problemático... Pero en cualquier caso, pregunto:
Por qué se habla de alcances superiores en fusileros y selectos, si se mantiene la velocidad? Es decir, si no he entendido mal, la ventaja del R-hop es que perdemos muchos menos fps que con un hop tradicional para levantar bolas pesadas, no obstante, los alcances medios de un fusilero o un selecto muchas veces no tienen en cuenta dar 350 o 450 fps sin hop, y luego hacer las pruebas, es decir, tenemos la misma velocidad en la boca del cañón, las mismas bolas, distinto sistema del hop y distinto alcamce, qué provoca eso?
-
Busca una página web en inglés llamada:
The airsoft trajectory project
Es la info más extensa del tema, escrita de una manera a mi ver científica y objetiva.
-
Buenas, sé que invoco al poder del nigromante resucitando un hilo que en su día resultó ciertamente problemático... Pero en cualquier caso, pregunto:
Por qué se habla de alcances superiores en fusileros y selectos, si se mantiene la velocidad? Es decir, si no he entendido mal, la ventaja del R-hop es que perdemos muchos menos fps que con un hop tradicional para levantar bolas pesadas, no obstante, los alcances medios de un fusilero o un selecto muchas veces no tienen en cuenta dar 350 o 450 fps sin hop, y luego hacer las pruebas, es decir, tenemos la misma velocidad en la boca del cañón, las mismas bolas, distinto sistema del hop y distinto alcamce, qué provoca eso?
El R-Hop quiere conseguir dar mas spin a la bola(mas efecto del hop vamos). Con esto consigues usar bolas mas pesadas que con el hop normal porque no las levantan bien, por tanto puedes usar .28 o .30 de fusilero. Y basicamente, una bola pesada conserva mucho mejor la energia que una menos pesada, por tanto, consigues mas alcance
-
Lo de la energía y demás lo entiendo, lo que no entiendo es por qué a igualdad de velocidad en la boca empleando el mismo peso, por qué un R-hop hace más metros (o al menos eso he leído en foros y reviews inglesas).
Buscaré la página que me ha dicho Dorian tambien, mil gracias! ;D
-
Lo de la energía y demás lo entiendo, lo que no entiendo es por qué a igualdad de velocidad en la boca empleando el mismo peso, por qué un R-hop hace más metros (o al menos eso he leído en foros y reviews inglesas).
Buscaré la página que me ha dicho Dorian tambien, mil gracias! ;D
Porque el R-Hop da mas spin a la bola, por tanto las bolas de menos peso tendran demasiado hop up, pero las mas pesadas tendran una buena trayectoria.
Algo asi como el porque las marui a 280 fps disparan tan bien(salvando las enormes distancias)
-
Habrá que empezar a hacer pruebas pues.
Gracias por la ayuda ;)
-
Las Marui disparan como cualquier otra con bien montada con esos mismos componentes.
No hay ninguna brujería.. solo montarlas bien o mal.
El enorme problema del R-HOP es que es.. una causalidad, montarlo correctamente y que agrupe como debe.
Tiran lejos, si.. pero el a donde ya es un tema muy diferente ;)
-
Ya está liada otra vez... ::) Como si una buena goma y un hop "normal" no pudiera conseguirlo. ???
Tiro habitualmente con 0.28 en la primaria canija y en la pistola, y no sé ni cómo se cocina éso del rhop. :(
Y más de uno sino sorprendido se me ha quedado mosqueado en partida con el alcance de las cacharras. Les faltará pedigree o algo. :P
Sólo una cosa me motivará a probarlo si tengo ocasión: Comprobar si resulta más fácil encontrarle el punto de ajuste con tal sistema; así sobre el papel se me antoja posible.
-
Yo lo he probado.. y sinceramente.. que le den mucho.
Una buena goma, bien montada, es treméndamente más simple que quede perfecto, y los resultados son excelentes.
-
Pues el nub Orga que esta triunfando en las TW no deja de ser un R-Hop ::) ::) :=
-
No son comparables, porque no es para nada tan enormemente artesanal como un R-HOP montado en una AEG.
Que es el enorme problema del R-HOP.
Mismo diseño base es, pero no es la misma pesadilla a la hora de montarlo ;D
-
Aunque llevo 1 añito con el hobby y los experimentos parados, os dejo una breve reseña de mi experiencia y periplo con este invento, antes de tirar bomba de humo y volver a desaparecer de aquí para que no me alcancen los flames :D
Lo primero y siendo totalmente honesto, habría que decir que a fecha de hoy no he conseguido un sistema bueno, fácil de hacer y barato para que este chisme funcione. Y van no pocas pruebas. Mis medios son caseros y además casi no saco tiempo ni para jugar, pero de vez en cuando vuelvo a enredar con el tema, así que voy progresando aunque sea despacio.
En mi opinión, el sistema y la idea funcionan bien y tienen mucho potencial, sobre todo para selectos, pero es complejo de llevar a la practica con un resultado idóneo, sobre todo si somos bastante exigentes con la precisión y la estabilidad.
Las ventajas fundamentales son poder levantar bolas más pesadas, con menos pérdidas y mejorando la regulación del hop. No hacen nada nuevo y no propulsan mágicamente la bola más allá de lo posible. Es factible conseguir resultados similares con otros métodos (levas, hops preconfigurados) o incluso lograr un rendimiento que tiene poco que envidiar a los RHops con flat nubs a medida y gomas seamless, modificando la cámara y el corte del cañón para "replicar" el sistema. Y según me han comentado algunos compañeros por email, con distancias de tiro similares y perdidas similares las que tendría un RHop.
Los alcances máximos estarían en torno a los 60-65m de trayectoria prácticamente plana o con un un overhop mínimo en fusilero (bolas de 0,3), y alrededor de los 75-80m en selecto con bolas de 0,4. No es nada "revolucionario", pero es cierto que son distancias muy buenas para ser trayectorias planas. Quizá, en mi opinión, lo mejor que tienen es la regulación de la trayectoria de la bola, que es bastante buena. Es posible que dependiendo de varios factores y de lo plana que sea tu trayectoria plana, estés más o menos arriba de esos números.
Volviendo al invento, en general, los problemas fundamentales son la instalación y el material del parche. Os comento un poco las diferentes alternativas que he ido probando y los pros y contras de cada una por si alguno tiene ganas de entrar en la espiral. En mi caso, hay muchas locuras que he hecho por que me resulta entretenido experimientar con las replicas, pero que seguramente estarían bastante fuera de lugar sino fuera el caso.
Kits originales de HS
Los kits originales de HS, el tipo que le dio el nombre de RHop están hechos de tubo de silicona de bastante calidad que es muy complicado de encontrar en Europa. Las "tejas" que vienen en esos kit tienen un corte totalmente recto y dan una buena base de trabajo.
La cuestión es que la instalación no es sencilla. Es fácil que el parche no quede perfectamente alineado y luego eso se traduce en efectos laterales (curvas) bastante molestos. Además el material es duro y no se lija nada bien, con lo que ajustar los parches al cañon es un autentico coñazo y muchas veces, se te acaba despegando el parche del cañon... lo que hace que te quieras morir y tengas que volver a empezar. Además, el parche se enguarrina del pegamento y los intentos de lijado, y de las 3 alturas que vienen normalmente solo te sirve 1 para cada cañón concreto. Si a todo esto le sumas que los kits de HS son una estafa (17$ por 3 parches de 10mm de longitud), esta claro que el sistema empieza a parecer menos viable.
Para pegar el parche en los tutoriales se recomienda pasta para juntas, y ciertamente permite ajustar la posición bien antes de que se seque. El problema fundamental, es que no es un pegamento muy fuerte y luego al lijarlo es fácil que se acabe despegando. Además el tiempo de curado es de 8h. Si lo pegáis con loctite, tenéis que tener pulso de cirujano y dejarlo colocado bien casi a la primera, por que se queda pegado casi con tocar el corte.
Si tienes manos y la cartera holgada, con 4 o 5 kits es fácil que consigas dejar bien uno. Yo lo pegaría con hacedor de juntas y buscaría un monje zen que me lo lijara durante horas con mucha tranquilidad hasta dejarlo perfecto. Si alguien tiene curiosidad, el material exacto que usa HS es la referecia 51135K17 de McMaster-Carr.
Parches desde tubos en bruto
La segunda fase fue buscar tubos en bruto y tratar de hacer los parches yo mismo. Aquí la pega principal es que no encontré ningún material idóneo. El tubo que usa HS vale 2 duros, pero no he encontrado ninguno similar por tiendas online europeas. Que yo pudiera encontrar con las medidas adecuadas de diámetro interior...hay uno demasiado blando (A60) y otro demasiado duro (A85). El original de HS era A70.
El A60 se corta bastante mal y lijarlo es casi peor aun que el original. Hacer una instalación de calidad es casi imposible y los efectos laterales y extraños estaban al orden del día.
El A85 se corta bien y es totalmente inmune a la lija, así que para hacer el ajuste exterior había que cortar el exceso con algo con buen filo, pero como era muy duro era más o menos factible. El test que le mande a Cue estaba hecho con este material. Tenía problemas con la temperatura por la excesiva dureza de la goma, lo que metía variaciones en el tiro.. y en este punto me empecé a rallar con la dureza del nub (por si no tenía bastantes variables el sistema) y empecé a hacer nubs de goma planos más duros que los originales, en parte para poder presionar sobre una goma tan dura y que a la larga, creo que no han terminado dando buen resultado.
Por lo demás, hay los mismos problemas con la fijación del parche que con los kits originales. En general, no recomendaría esta aproximación a nadie. Es un sistema bastante chapucero. Cortar los parches a mano hace que no queden totalmente rectos y no hay un material adecuado (que yo encontrara) disponible.
Parches moldeados
Ahora mismo, es el sistema que ando probando. El parche se moldea sobre el cañón, por lo que el ajuste es perfecto. Hay que meter una pieza de plástico en el interior del cañón para que haga la parte de abajo del "molde". Hay que señalar que en los parches de tipo "tubo", el frente y la trasera del parche no se pegan, sino que "flotan". El parche solo se sujeta longitudinalmente al cañón. En los parches moldeados, al ser menos duros y de goma flexible, yo los pego por los 4 lados. Esto evita que se puedan arrugar o encajar al accionar el hop y se evita tener que preparar los bordes de ataque del parche, pero también restan algo de superficie de contacto, lo que puede obligar a tener que hacer el parche algo más largo de lo habitual. He probado con varios compuestos.
- Masillas de silicona de uso dental. Se moldean con las manos en plan pastelina, no son toxicas y curan con dureza A60 en 5 min. El resultado es perfecto y parecían la solución ideal, pero son demasiado porosas y no tienen resistencia al desgaste, lo que hace que al frotarlas con el dedo empiecen a salir "pelotillas". Esto se traduce en poca estabilidad en el tiro y escasa o nula durabilidad.
- Goma bicomponente de Poliuretano (Vitaflex 50). Es una goma liquida que cura en dureza A50. Parecía mejor opción, pero al mezclar los líquidos es casi imposible que no se generen burbujas y para eliminarlas hace falta una camara de vacio. Hice uno molde en 3D en plástico para adaptarlo al cañón, pero las burbujas desvirtuaban totalmente el parche y no era viable.
- Masilla de silicona lenta (Equinox 40). Es una masilla de silicona bicomponente. Actualmente es con la que estoy haciendo pruebas. Es similar a la dental, se puede moldear con las manos y cura en 8h. Tiene mucha más resistencia al desgaste que la masilla dental y se lija bien, pero es posible que siga siendo un pelín porosa. El resultado a nivel de ajuste es casi perfecto y es sencillo de hacer.
Problemas sin resolver
Los problemas que tengo ahora mismo son de estabilidad. Los efectos laterales ya no aparecen por la construcción "a medida" a base de masillas moldeadas, pero las trayectorias tiro a tiro no son demasiado estables.El 60-70% de los tiros van bien, pero el resto siguen trayectorias más altas o más bajas que el resto. Puede ser por la excesiva dureza del nub, ya que me obsesioné un poco con los nubs duros y no he dejado de usarlos desde los primeros test. El original de HS tenía una dureza de más o menos el sorbo 70D,es decir.. bastante blando. Los míos eran ligeramente concavos en vez de planos y de durezas A40 o A60. Es posible que el material no retroceda o se adapte con igual flexibilidad que si el nub fuera blando y eso genere ligeras diferencias de presión de tiro a tiro. Creo que es posible que mi exceso de inventiva me haya jugado una mala pasada. La otra opción es la porosidad del material del parche. Tengo una replica preparada con a ultima prueba, con el parche de Equinox y nub blando, pero aún está sin llevar a jugar desde hace meses.
Si la cuestión es la porosidad, tengo un par de apaños en mente para tratar de "barnizar" el interior del parche una vez modelado.
Como conclusión final para los interesados, diría que salvo que seas muy entusiasta te alejes un poco de los RHop o busques alternativas más simples o que usen el mismo principio (flat hops, etc) y ya vengan hechas. Si te vas a meter en el lio, no sabría muy bien que aconsejar por que no he encontrado ninguna opción realmente buena como para recomendarla a nadie. Yo estoy tirando por los parches moldeados, por la sencillez de montaje que tienen, pero también tienen sus propias problemáticas.
Felicidades a los que hayan llegado hasta aquí y espero que os haya servido de ayuda.
-
Aunque llevo 1 añito con el hobby y los experimentos parados, os dejo una breve reseña de mi experiencia y periplo con este invento, antes de tirar bomba de humo y volver a desaparecer para que no me alcancen los flames :D
Lo primero y siendo totalmente honesto, habría que decir que a fecha de hoy no he conseguido un sistema bueno, facil de hacer y barato para que este chisme funcione. Y van no pocas pruebas. Mis medios son caseros y además casi no saco tiempo ni para jugar, pero de vez en cuando vuelvo a enredar con el tema.
En mi opinión, el sistema y la idea funcionan bien y tienen mucho potencial, sobre todo para selectos, pero es complejo de llevar a la practica con un resultado idóneo, sobre todo si somos bastante exigentes con la precisión y la estabilidad.
Las ventajas fundamentales son poder levantar bolas más pesadas, con menos pérdidas y mejorando la regulación del hop. No hacen nada nuevo y no propulsan mágicamente la bola más allá de lo posible. Es factible conseguir resultados similares con otros métodos (levas, hops preconfigurados) o incluso lograr un rendimiento que tiene poco que envidiar a los RHops con flat nubs a medida y gomas seamless, agrandando el corte del cañón para "replicar" el efecto, según me han comentado algunos compañeros.
Los alcances maximos estarían en torno a los 60-65m de trayectoria practicamente plana o con un un overhop mínimo en fusilero (bolas de 0,3), y alrededor de los 75-80m en selecto con bolas de 0,4. No es nada "revolucionario", pero es cierto que son distancias muy buenas para trayectorias planas. Quizá lo mejor es la regulación de la trayectoria de la bola, es que es bastante buena. Es posible que dependiendo de varios factores y de lo plana que sea tu trayectoria plana, estés más o menos arriba de esos números.
Volviendo al invento, en general, los problemas fundamentales son la instalación y el material del parche. Os comento un poco las diferentes alternativas que he ido probando y los pros y contras de cada una por si alguno tiene ganas de entrar en la espiral. En mi caso, hay muchas locuras que he echo por que me resulta entretenido experimientar con las replicas, pero que seguramente estarían bastante fuera de lugar sino fuera el caso.
Kits originales de HS
Los kits originales de HS, el tipo que le dió el nombre de RHop están hechos de tubo de silicona de bastante calidad que es muy complicado de encontrar en Europa. Las "tejas" que vienen en esos kit tienen un corte totalmente recto y dan una buena base de trabajo.
La cuestión es que la instalación no es sencilla. Es facil que el parche no quede perfectamente alineado y luego eso se traduce en efectos laterales (curvas) bastante molestos. Además el material es duro y no se lija nada bien, con lo que ajustar los parches al cañon es un autentico coñazo y muchas veces, se te acaba despegando el parche del cañon... lo que hace que te quieras morir y tengas que volver a empezar. Además, el parche se enguarrina del pegamento y los intentos de lijado, y de las 3 alturas que vienen normalmente solo te sirve 1 para cada cañon concreto. Si a todo esto le sumas que los kits de HS son (17$), esta claro que el sistema empieza a parecer menos viable.
Para pegar el parche en los tutoriales se recomienda pasta para juntas, y ciertamente permite ajustar la posición bien antes de que se seque. El problema fundamental, es que luego al lijarlo es facil que se acabe despegando y el tiempo de curado es de 8h. Si lo pegáis con loctite, tenéis que tener pulso de cirujano y dejarlo colocado bien casi a la primera, por que se queda pegado casi con tocar el corte.
Si tienes manos y la cartera holgada, con 4 o 5 kits es fácil que consigas dejar bien uno. Yo lo pegaría con hacedor de juntas y buscaría un monje zen que me lo lijara durante horas hasta dejarlo perfecto. Si alguien tiene curiosidad, el material exacto que usa HS es la referecia 51135K17 de McMaster-Carr.
Parches desde tubos en bruto
La segunda fase fue buscar tubos en bruto y tratar de hacer los parches yo mismo. Aquí la pega principal es que no encontre ningún material idoneo. El tubo que usa HS vale 2 duros, pero no he encontrado ninguno similar por tiendas online europeas. Que yo pudiera encontrar con las medidas adecuadas de diametro interior...hay uno demasiado blando (A60) y otro demasiado duro (A85). El original de HS era A70.
El A60 se corta bastante mal y lijarlo es casi peor aun que el original. Hacer una instalación de calidad es casi imposible y los efectos laterales y extraños estaban al orden del día.
El A85 se corta bien y es totalmente inmune a la lija, así que para hacer el ajuste exterior había que cortar el exceso con algo con buen filo, pero como era muy duro era más o menos factible. El test que le mande a Cue estaba hecho con este material. Tenía problemas con la temperatura por la excesiva dureza de la goma, lo que metía variaciones en el tiro.. y en este punto me empecé a rallar con la dureza del nub (por si no tenía bastantes variables el sistema) y empecé a hacer nubs de goma planos más duros que los originales, que a la larga creo que no han terminado dando buen resultado.
Por lo demás, hay los mismos problemas con la fijación del parche que con los kits originales. En general, no recomendaría esta aproximación a nadie. Es un sistema bastante chapucero. Cortar los parches a mano hace que no queden totalmente rectos y no hay un material adecuado (que yo encontrara) disponible.
Parches moldeados
Ahora mismo, es el sistema que ando probando. El parche se moldea sobre el cañón, por lo que el ajuste es perfecto. Hay que meter una pieza de plástico en el interior del cañón para que haga la parte de abajo del "molde". Hay que señalar que en los parches de tipo "tubo", el frente y la trasera del parche no se pegan, sino que "flotan". El parche solo se sujeta longitudinalmente al cañón. En los parches moldeados, al ser menos duros y de goma flexible, yo los pego por los 4 lados. Esto evita que se puedan arrugar o encajar al accionar el hop, pero también restan algo de superficie de contacto, lo que puede obligar a tener que hacer el parche algo más largo de lo habitual. He probado con varios compuestos.
- Masillas de silicona de uso dental. Se moldean con las manos en plan pastelina, no son toxicas y curan con dureza A60 en 5 min. El resultado es perfecto y parecían la solución ideal, pero son demasiado porosas y no tienen resistencia al desgaste, lo que hace que al frotarlas con el dedo empiecen a salir "pelotillas". Esto se traduce en poca estabilidad en el tiro y escasa o nula durabilidad.
- Goma bicomponente de Poliuretano (Vitaflex 50). Es una goma liquida que cura en dureza A50. Parecía mejor opción, pero al mezclar los líquidos es casi imposible que no se generen burbujas y para eliminarlas hace falta una camara de vacio. Hice uno molde en 3D en plástico para adaptarlo al cañón, pero las burbujas desvirtuaban totalmente el parche y no era viable.
- Masilla de silicona lenta (Equinox 40). Es una masilla de silicona bicomponente. Actualmente es con la que estoy haciendo pruebas. Es similar a la dental, se puede moldear con las manos y cura en 8h. Tiene mucha más resistencia al desgaste que la masilla dental y se lija bien, pero es posible que siga siendo un pelín porosa. El resultado a nivel de ajuste es casi perfecto y es sencillo de hacer.
Problemas sin resolver
Los problemas que tengo ahora mismo son de estabilidad. Los efectos laterales ya no aparecen por la construcción "a medida" a base de masillas moldeadas, pero las trayectorias tiro a tiro no son demasiado estables.El 60-70% de los tiros van bien, pero el resto siguen trayectorias más altas o más bajas que el resto. Puede ser por la excesiva dureza del nub, ya que me obsesioné un poco con los nubs duros y no he dejado de usarlos desde los primeros test. El original de HS tenía una dureza de más o menos el sorbo 70D,es decir.. bastante blando. Los míos eran ligeramente concavos en vez de planos y de durezas A40 o A60. Es posible que el material no retroceda o se adapte con igual flexibilidad que si el nub fuera blando y eso genere ligeras diferencias de presión de tiro a tiro. Creo que es posible que mi exceso de inventiva me haya jugado una mala pasada. La otra opción es la porosidad del material del parche. Tengo una replica preparada con a ultima prueba, con el parche de Equinox y nub blando, pero aún está sin llevar a jugar desde hace meses.
Si la cuestión es la porosidad, tengo un par de apaños en mente para tratar de "barnizar" el interior del parche una vez modelado.
Como conclusión final para los interesados, diría que salvo que seas muy entusiasta te alejes un poco de los RHop o busques alternativas más simples o que usen el mismo principio (flat hops, etc) y ya vengan hechas. Si te vas a meter en el lio, no sabría muy bien que aconsejar por que no he encontrado ninguna opción realmente buena como para recomendarla a nadie. Yo estoy tirando por los parches moldeados, por la sencillez de montaje que tienen, pero también tienen sus propias problemáticas.
Felicidades a los que hayan llegado hasta aquí y espero que os haya servido de ayuda.
Has probado con Sugru? Estoy en varios grupos que están haciendo masivamente r-hops con ese material y dicen que poco tiene qu envidiarle al tubo de silicona.
-
Si, me consta que el compañero lo ha probado
-
Excelente post, gracias por compartir tus experiencias Torak
-
Podrías listar los materiales que has probado?
Cuando hacía modelismo utilizaba mucho scratch tanto en mecanismos como elementos meramente decorativo, y siempre termina por haber algo que no se ha probado.
-
Has probado con Sugru? Estoy en varios grupos que están haciendo masivamente r-hops con ese material y dicen que poco tiene qu envidiarle al tubo de silicona.
Se me había olvidado!
Lo cierto es que si que probé con el Sugru, casi nada más empezar con este proyecto cuando el primer parche de HS me quedó torcido, me lo cargué al tratar de volver a ponerlo y no tenía con que replicarlo. Lo probé una vez y lo descarte sin darle demasiadas oportunidades. Si el Sugru funcionara bien, sería un candidato idóneo. La cuestión es que cura por oxidación, lo que hace que sea engañoso. Por fuera se queda como si fuera una goma "plasticosa" y brillante, y tiene una dureza de A70 supuestamente. El problema es que si lijas un poco, el interior es mate, más blando y tiene microburbujas. Se que me explico fatal, pero si lijas la parte externa de un trozo de Sugru que ya haya curado, entenderás lo que quiero decir perfectamente.
Por aquel entonces intentaba más replicar la construcción original del Kit de HS, dejando el parche sólo pegado por los laterales y con la parte delantera y trasera flotante. El Sugru tiene el problema de que se queda pegado al corte el cañón con bastante insistencia, por lo que había que despegarlo cortándolo con una cuchilla y volverlo a pegar, con lo que te lo terminabas cargando. Además, era relativamente blando y no se podían trabajar los bordes de ataque del parche para rebajarlos.
Era muy fácil de poner, por que se lijaba con facilidad y encima, se quedaba pegado al cañón perfectamente por la propia adherencia del compuesto. La parte mala es que también se quedaba un poco pegado a la pieza de plástico del interior del cañón, aunque el acabado interno al despegarlo no era malo.
En aquel momento no había pensado en dejar pegado el parche por los 4 lados y me pareció que el resultado no era bueno. No tengo recuerdos de como tiraba, por que fue hace más de año y medio, pero si el material es menos poroso que la masilla de silicona lenta, es posible que sea mucha mejor opción.
Cuando digo poroso.. me refiero a que si frotas el dedo o cuando lo lijas aparecen las clásicas "pelotillas" de las gomas de borrar. Con la masilla rápida salían incluso con el dedo, con la lenta solo aparecen al lijar.
Habría que darle otra oportunidad y ver como funciona. Hay que tener en cuenta como decía en el post anterior que si dejas los 4 lados pegados, vas a necesitar algo más de longitud en el parche ya que se pierde superficie de contacto.
Podrías listar los materiales que has probado?
Cuando hacía modelismo utilizaba mucho scratch tanto en mecanismos como elementos meramente decorativo, y siempre termina por haber algo que no se ha probado.
Yo pasaría de los tubos de silicona cortados a mano, son una chapuza. Realmente, la linea "viable" es encontrar un compuesto moldeable que funcione bien, sea seguro, fácil de poner y barato. El Sorbo 70D es fácil de conseguir y es económico, y el mecanizado de la camara y el cañón no tiene demasiado misterio salvo que seas especialmente torpe.
Materiales que yo haya probado:
- Masilla de silicona rápida bicomponente EliteHD+ Dureza A60. En general creo que ninguna masilla de curado rápido va a servir, por que se usan para hacer moldes y como te digo, tienen la consistencia de una goma de borrar.
- Goma de poliuretano Vitaflex 50, Dureza A50. Yo pasaría de cualquier compuesto quimico de este estilo, por que aunque la goma resultante es dura, es imposible no mezclarla sin burbujas salvo que tengas una cámara de vacio. A parte, son toxicas y tienes que manipularlas con cuidado.
- Masilla de silicona lenta bicomponente Equinox 40, dureza A40. Esta es con la que estoy probando ahora mismo.
- Sugru. Dureza A70 (en realidad no tanto). Habría que darle otra oportunidad.
Yo la verdad que salvo que os mole experimentar con las cacharras y tengáis tiempo y ganas de hacer pruebas, no os lo recomendaría meteros en esta historia. Pero bueno, avisados estáis :D
-
Has probado con Sugru? Estoy en varios grupos que están haciendo masivamente r-hops con ese material y dicen que poco tiene qu envidiarle al tubo de silicona.
Se me había olvidado!
Lo cierto es que si que probé con el Sugru, casi nada más empezar con este proyecto cuando el primer parche de HS me quedó torcido, me lo cargué al tratar de volver a ponerlo y no tenía con que replicarlo. Lo probé una vez y lo descarte sin darle demasiadas oportunidades. Si el Sugru funcionara bien, sería un candidato idóneo. La cuestión es que cura por oxidación, lo que hace que sea engañoso. Por fuera se queda como si fuera una goma "plasticosa" y brillante, y tiene una dureza de A70 supuestamente. El problema es que si lijas un poco, el interior es mate, más blando y tiene microburbujas. Se que me explico fatal, pero si lijas la parte externa de un trozo de Sugru que ya haya curado, entenderás lo que quiero decir perfectamente.
Según tengo entendido, hay que dejarlo curar bastante tiempo y aun así, imagino que pasará lo que tu dices. Yo tengo un pack de camino para probar.
Por otra parte, tengo desde hace tiempo un cañon de HSA (Hunter Seeker) con el R-hop premontado. El cañón en sí está muy bien, con una corona alargada y el parche está prácticamente perfecto.
Las bolas pesadas las levanta que da gusto pero le pasa eso, que es muy puñetero a la hora de ajustar.
-
Admiro a Torak por su paciencia haciendo pruebas y sobre todo en como transmite sus experimentos, gracias!
En mi caso siempre he estado tentado por el rhop pero dado que con los flathop con ciertas gomas/nubs tengo resultados muy buenos no he pasado a volverme loco con el flathop.
Si alguno quiere probar flathops la goma prometheus morada y el nub km rojo o el prometheus azul(o negro dependiendo del peso de bola) me dan muy muy buenos resultados. La leva del hop apenas hace efecto segun la mueves hasta que de repente ya da un efecto muy acusado, es realmente eficiente. Asi mismo el ruido de impacto en la goma es muy suave, mucho menos que usando la misma goma sin cortarla para levantar el mismo peso .
-
Después de investigar un poco el tema del Sugru, parece que es la solución de moda y se ha extendido bastante. De hecho, tiene hasta nombre propio...el S-Hop ;D
El problema fundamental de este invento parece que es la durabilidad. Entre 5K y 10K disparos en la mayoría de casos, aunque hay algunos que dicen llevar más de 50K y que el parche aguanta perfectamente. El rendimiento supuestamente es similar a que tendría sistema si estuviera hecho con parches de tubo.
No es muy recomendable montar un R-Hop de Sugru en para potencias muy altas o cadencias muy locas.
La instalación es para tontos y se tarda aproximadamente 10 segundos en hacer el parche:
https://www.youtube.com/watch?v=-DGvH6go6uA
Para el molde interior se suele usar un tubo de teflón de 6mm de diámetro interno, o una broca o similar de 6mm de diámetro externo teflonada. Al parecer, lo ideal es sacar el molde cuando el parche ha endurecido (6-8h) y dejar que termine de curar "al aire" hasta 48h. La gente por lo que veo no suele lijar el exterior ni el interior del parche más allá del moldeado inicial.
En general, parece que la versión original a base de tubo de Silicona/EPDM de 6mm ID / 8mm OD sigue siendo superior por cuestiones de durabilidad para la mayoría en los foros extranjeros, sobre todo para configs en alta potencia.
El sistema a base de Sugru está ganando adeptos por que es infinitamente más simple de instalar y al final, aunque haya que reinstalarlo cada cierto tiempo, sigue siendo más sencillo y accesible. Tiene la ventaja "adicional" de que también puede usarse en cañones GBB con relativa sencillez:
(http://i.imgur.com/YqpIKNh.jpg)
Respecto al sistema "clásico" de instalación a base de tubo de silicona, parece que en este tiempo se han ido haciendo avances.
https://www.youtube.com/watch?v=KYtmk8Bpjww
Esto es una guía para poder cortar el tubo en bruto en incrementos de 0.2mm de profundidad. Al parecer hace bastante buen trabajo
http://www.shapeways.com/product/3DUXGT9JM/hopchop-8mm-guide-r-hop-cutting-jig?optionId=60100681&li=more-from-shop (http://www.shapeways.com/product/3DUXGT9JM/hopchop-8mm-guide-r-hop-cutting-jig?optionId=60100681&li=more-from-shop)
(https://images4.sw-cdn.net/product/picture/625x465_15532566_8783305_1475959028.jpg)
Lo cierto es que esta bien pensado, aunque me parece bastante caro. Son casi 34€ entre las 2 piezas del cacharro y salvo que te vayas de dedicar a poner hops a mansalva o lo compres entre varios compañeros...es mucha pasta para alguien que solo quiera montar un par de hops en sus réplicas.
Aunque la parte del cortar el parche se solucione con esto o algún invento parecido, el resto de la instalación sigue siendo un engorro considerable. Además, yo al menos, no he encontrado un tubo de características similares al de McMaster. Lo único que se encuentra "fácil" son tubos de silicona alimentaria de dureza A60, que después de haberlos probado bastante, me parecen un poco blandos para poder trabajarlos con precisión.
Y hablando de adaptaciones e ideas curiosas y en ultimo lugar.... la goma con R-Hop incorporado. O también conocida como Tru-Hop ;D
(http://trusightairsoft.com/wp-content/uploads/2016/06/Gen2-1-300x244.jpg)
http://trusightairsoft.com/ (http://trusightairsoft.com/)
Es curiosa la cantidad de movimiento, ideas, adaptaciones y negocio que está generando esta historia. Algo de agua llevará el río cuando no para de sonar....
-
Es curiosa la cantidad de movimiento, ideas, adaptaciones y negocio que está generando esta historia. Algo de agua llevará el río cuando no para de sonar....
+1
Precisamente la Trusight se viene a casa para probar.
Como ya hemos hablado tu y yo, creo que uno de los puntos clave es encontrar un buen nub/actuador y que un montaje perfectamente centrado porque el efecto, sea correcto o incorrecto, se magnifica.
-
Viendo el S-hop me animare a probarlo, la goma del hop habría que quitarle el seam no? O comprar una seamless directamente, como nub uno flat hop de mapple leaf puede ser una opción
-
Un videotutorial de como quitarle el seam a la goma. Si no hay dremel, el plan B es usar una cuchilla afilada y pasar una lija de agua (400 o así) después para dejarlo fino.
https://www.youtube.com/watch?v=09xomaDYlDI
Normalmente se quita la guía inferior de la goma para poder girarla y usar el otro lado para que haga contacto con el hop, que es perfectamente liso. Se puede usar cualquier goma que se tenga por casa y selle bien, por que la goma en sí ya no tiene más utilidad que esa.
-
Este sábado por fin saque un hueco para ir a tirar unas bolas y hacer algunas pruebas más. Hago un poco de necropost para dejar a los posibles interesados algo de feedback extra y algunas cuestiones que me ido encontrado. La verdad que estas ultimas pruebas han ido bastante bien y empiezo a estar bastante satisfecho con los resultados, aunque también ha aparecido algún problema nuevo.
- Los nubs blandos funcionan bastante mejor que los duros. Al volver al nub de sorbo 70D se ha recuperado bastante estabilidad en el hop y también una mejor regulación. En general, yo no recomendaría usar nubs de goma dura o rígidos con R/SHops. A mi al menos, no me han dado buen resultado. Si no tenéis acceso al los MNubs, el sorbo es buen sustituto y bastante barato. Este material es bastante blando, pero recupera muy bien la forma, el efecto es más estable y ayuda a graduar de forma muy fina la regulación.
- Cuanto más cerrado sea el bore del cañón, mas complicado es de poner el parche correctamente y más se notan los errores. He echo algunas pruebas con un 5.98 y a nada que sobresaliera un poco el parche internamente o no quedara fino se traducía en overhop instantáneo, incluso con el hop a 0. Si vais a hacer esto en un 5.98, prepararos por que lo hace un poco más complejo. Si son parches de goma moldeada, es importante que os aseguréis que el tubo interior sella bien y tiene buena presión, por que sino la goma puede acabar sobresaliendo por la parte interna.
- No creo que sea necesario hacer parches de más de 6mm de longitud. Puede hacer configuraciones donde los R/SHops Extendidos tengan sentido, pero normalmente con 5-6mm de ventana es más que suficiente para cualquier configuración "normal" (0.30 en fusileros/0.40 en selectos). Es muy posible que en muchos casos, tengamos hop de sobra o problemas para regular si queremos usar pesos más bajos, incluso con nubs blandos. A mi en estos casos lo que mejor me ha funcionado es recortar el nub y hacerlo más pequeño, para reducir la superficie que ejerce presión.
- Lo ideal es que el parche no esté pegado por los 4 costados sino que solo esté sujeto por los laterales y "flote" sobre el cañón. Además, hay que lijar los bordes inferior y superior para evitar que la goma vaya demasiado ceñida al corte del cañón y no recupere su forma con facilidad o pueda "atascarse" un poco. La idea es que recupere su forma y posición original de forma fluida y sin rozamientos u obstáculos, para que el efecto de un tiro a otro sea lo más consistente posible. Los kits originales de RHop van de esa manera y creo que tiene su razón de ser. Los SHops sin embargo, van pegados por los 4 lados. A parte de los posibles problemas de consistencia por que la goma no recupere con la fluidez que necesitaría, si pegamos los bordes superior e inferior el parche no baja de la misma manera y se pierde superficie de contacto al tener que "estirar" la goma en los bordes superior e inferior para hacer que descienda.
- Tengo la sensación de que los hops de masilla o sugru pierden más FPS para generar un efecto similar. El material es diferente al tubo original, mucho más gomoso, y es posible que eso se traduzca en mayores perdidas.No lo he medido, pero tengo la sensación de que los parches de masilla pierden un poco de alcance máximo frente a los tubos cortados. En cualquier caso, es un tema que no tiene mayor importancia. Sobre la durabilidad, después de 2000 bolas con el fusilero, mi parche de silicona bicomponente de dureza A40 no tenía ni el más mínimo signo de desgaste. Es posible que en otras configs se note más la abrasión, pero no parece que vaya a necesitar cambiar los parches cada pocas partidas ni mucho menos.
- Es importante que la leva o el actuador del hop caiga lo más recto y paralelo posible a la superficie del cañón. Las levas normalmente (como las de una prowin) bajan en angulo, y la superficie de contacto debería ser plana. Un nub plano aprovecha mejor toda la superficie del parche. Si va en angulo, sólo hará presión sobre una parte y al final tendremos una mezcla entre nub clásico y Rhop. He modificado la leva original de la prowin para adaptarla y tratar que el nub cayera de forma más plana y creo que también ha contribuido a un mejor resultado.
- El conjunto de goma y cañón tienden a girar y perder el centrado, sobre todo si tienes una réplica en la que el gearbox "pega fuerte". Aunque lo dejes perfectamente centrado al montarlo, el hecho de ser una goma sin seam y tener el carril inferior también lijado, hace que el cañón y la goma puedan deslizarse uno sobre otro. El C-Clip de la cámara de hop no es suficiente para dejarlo bien centrado y que no se mueva, ya que tiene bastante holgura y cualquier desviación es bastante notable en el tiro. Creo que la propia vibración de los disparos hace que se vaya moviendo poco a poco. En mi caso, esto se traducía a que durante el día la bola iba perfectamente recta a primera hora y a media mañana tenía unos efectos laterales cada vez más pronunciados. En 2 réplicas de M4 con prowin modificada, madbull azul seamless y cañones con R/SHop nos pasó lo mismo, incluso estando tefloneada la mitad inferior de la goma para tratar de darle presión adicional y con los c-clips puestos. De momento, no se me ocurre como poder solventar esto. Habría que buscar una manera de fijar de forma rígida la posición del cañón en la cámara y que no se mueva.
En mi caso, con algunos pequeños ajustes extra doy por finalizado el proyecto. El sábado en el Cortijo estuvimos jugando un poco con las dianas y ahora mismo está haciendo entre 60 y 62m de trayectoria plana, bastante estable, con un tiro tenso muy largo y un vuelo bonito. En los últimos metros peca un poco de "efecto Marui", pero creo que no es posible llegar a esa distancia con un tiro tenso y plano sino es de esa manera.
La configuración que tiene la réplica es un cilindro menos ventilado de lo normal, con un cañón Prometheus 6.03 de 275mm. La réplica da unos 283FPS@0.3. Hicimos el test con un compañero de equipo, y la efectividad a esa distancia es de unos 7-8/10 a un torso humano. Añadiendo más hop y "levantando" el vuelo, se podrían añadir metros adicionales e igual llegar a 70m, pero en mi opinión, esto no supone una ventaja en la distancia efectiva real.
A 50m es muy precisa y se pueden hacer blancos pequeños con facilidad. A partir de ahí, el vuelo sigue siendo plano, pero se nota que la agrupación se degrada un poco. Creo que la construcción del hop en mi caso aún tiene pequeños margenes de mejora, por lo que espero que aún sea posible mejorar un poco los resultados y que agrupe mejor en la ultima parte de la trayectoria. Me gustaría también probar un cañón más cerrado (igual un Ed 6.00 o 6.01) y ver si tiene mejor o peor agrupación a larga distancia.
Creo que no me dejo nada. Espero que le haya servido a alguien de ayuda :)
-
Muy interesante Torak, gracias por el aporte!
-
:)
Visto lo que comentas, si me da por meterme en el fregado de experimentar creo que usaré si o si la cámara RetroArms, a ver si la tuerca de presión delantera solventa los movimientos del cañon.
-
:)
Visto lo que comentas, si me da por meterme en el fregado de experimentar creo que usaré si o si la cámara RetroArms, a ver si la tuerca de presión delantera solventa los movimientos del cañon.
Lo hace, he puesto ya unas cuantas de esa generacion peeeeeeeero cuidado con apretar demasiado la tuerca conica porque cizalle sin darme cuenta la parte de admision de una goma ya que el cañon se desplazó mas de lo debido e hizo cizalla con la camara contra la goma.
Para flathops y superiores las levas de retro arms dan mucho juego.
-
No me hables de "apretar" ::)... Que yo me he cargado hace nada un cañon Edgi 6.00 nuevecito con los tornillos canijos de fijación de una cámara de SRS A1 y su llave de origen, y éso que se les va la "cabeza oculta" con dos de pipas. Lo deformé. :-[ :-[ :-[
-
Yo tengo entre manos dos paquetes de sugru, un EDGI 6.00 y un L96 con cámara PDI, en cuanto termine el curso me pondré a ver qué se le puede sacar :D
La goma se supone que sólo sirve para sellar... Hay alguna mejor que otra por dureza o por lo que sea?
Por otro lado... dónde se puede comprar el sorbo para los nubs?
-
Yo sigo usando las Madbull Azul por que me parece que sellan bastante bien y son duras, y son las que tenía puestas en las réplicas antes de ponerme a probar esta historia. Realmente cualquier goma que ajuste bien debería hacer el apaño.
Para el sorbo, en amazon hay un par de opciones. Yo en su día pillé una plancha por ebay de 15x15cm y me salió algo más barata. Todo lo que se ve ahora es bastante más grande:
https://www.amazon.es/Sorbothane-91-4-cm-5-1-cm-0-318-cm-70-duro-1/dp/B00B84FNBS/ref=sr_1_40?ie=UTF8&qid=1493367922&sr=8-40&keywords=sorbothane+70 (https://www.amazon.es/Sorbothane-91-4-cm-5-1-cm-0-318-cm-70-duro-1/dp/B00B84FNBS/ref=sr_1_40?ie=UTF8&qid=1493367922&sr=8-40&keywords=sorbothane+70)
https://www.amazon.es/Sorbothane-Amortissement-vibrations-feuille-Stock/dp/B006YJ7NRO/ref=sr_1_25?ie=UTF8&qid=1493368181&sr=8-25&keywords=sorbothane+70 (https://www.amazon.es/Sorbothane-Amortissement-vibrations-feuille-Stock/dp/B006YJ7NRO/ref=sr_1_25?ie=UTF8&qid=1493368181&sr=8-25&keywords=sorbothane+70)
Lo ideal es que tenga unos 3mm (1/8") de grosor y dureza 70, que es algo más consistente. El problema es que es muchisimo sorbo para nubs salvo que vayas a compartirlo con alguien. Para cortar el sorbo y las gomas con precisión, lo que mejor resultado me ha dado son los bisturís de hoja desechable:
https://www.amazon.es/Mango-para-bistur%C3%AD-n%C3%BAmero-inoxidable/dp/B004PGV8J2/ref=pd_bxgy_364_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=48HX90XR40C0YFWVDF8Q (https://www.amazon.es/Mango-para-bistur%C3%AD-n%C3%BAmero-inoxidable/dp/B004PGV8J2/ref=pd_bxgy_364_img_2?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=48HX90XR40C0YFWVDF8Q)
[url=https://www.amazon.es/Bisturi-cuchillas-quirurgicas-Blades-abastecimiento/dp/B00XN64DS8/ref=pd_sbs_364_5?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=48HX90XR40C0YFWVDF8Q]https://www.amazon.es/Bisturi-cuchillas-quirurgicas-Blades-abastecimiento/dp/B00XN64DS8/ref=pd_sbs_364_5?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=48HX90XR40C0YFWVDF8Q (https://www.amazon.es/Bisturi-cuchillas-quirurgicas-Blades-abastecimiento/dp/B00XN64DS8/ref=pd_sbs_364_5?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=48HX90XR40C0YFWVDF8Q)
Por menos de 25€ tienes el mango y 100 recambios. Yo les saco bastante partido. Las cuchillas de Xacto o cualquier otro sistema son un timo en comparación con el precio que tienen y como cortan.
-
Perfecto, tomo nota de todo ello!
Mil gracias ;D
-
A las buenas noches;
Tras mucho tiempo montado y 0 uso, por fin pude estrenar este finde un ak con R-hop que me monté hace unos meses. Lamentablemente el resultado fue bastante malo, así que vengo en búsqueda de sabiduría.
Os comento la configuración:
Ak105 lct; cilindro ventilado a 58mm, variación de 2/3 fps con 0.2 (cronos muy consistentes, unos 310 fps con 0.2, 280 con 0.3, que vendrían a ser 340 con 0.2).
Cañón de serie, longitud de 363mm, bien limpito.
R-hop hecho con sugru (también conocido como S-hop). Es el primero que hice, pero creo que quedó bastante bien, metí un macarrón de silicona de las que llevan los coches de RC para la gasolina por dentro, no se apreciaban rababas ni nada.
La leva de la cámara modificada; le corte el saliente de serie y le pegué un rectángulo de goma de borrar (creo que no era especialmente blando, tampoco muuuuy duro).
Bolas Duel code 0.3
Pues bien, el problema que he visto es que no hay forma de hacer que la bola planee bien. Si no me meto en overhops, la bola caía a plomo muy cerca. Si metía algo de overhop, la bola subía, pero seguía sin planear absolutamente nada: subía algo más (lógico), pero volvía a caer a plomo.
En fin, se aceptan ideas... No sé si es por el sugru o por qué, pero me da la sensación de que el material no es lo suficientemente gomoso.
-
Pues parece que no tienes una regulación muy gradual y no consigues encontrar el punto donde la bola planea.
Esta gráfica es de la relación entre la velocidad y la sustentación producida por la rotación de la bola, pero sirve para ilustrar cómo la regulación del hop va creando diferentes trayectorias.
(http://mackila.com/airsoft/atp/images/03-a-022.gif)
En puntos bajos de hop, se produce lo que se llama "efecto magnus inverso" y la bola cae a plomo antes incluso que con un tiro parabólico. A partir de ahi se va tensando el tiro y llegamos a la zona de planeo, que es donde nos queremos mover. En esta gráfica sería la linea naranja. Si seguimos metiendo rotación (hop), entramos en overhop.
¿En que punto de la regulación de la leva tienes el mejor resultado? ¿Te levanta la bola con muy poco hop metido? ¿O la regulación es rara y tienes que meter bastante hop para que empiece a actuar... pero cuando empieza a subir la bola pasa de poco a muchísimo hop?
Yo empezaría por probar con un nub más blando. Una goma de borrar me parece un material demasiado duro para un Shop de fusilero. Dependiendo del caso, igual hay que ajustar otras cosas, como el angulo de la leva o si la ventana es demasiado estrecha. El Shop funciona mejor con ventanas tirando a anchas, por que va pegado en todos los bordes y el sugru es una goma algo dura. El sugru no es buen material, pero los problemas que yo me he encontrado son sobre todo de inconsistencia entre disparos, por lo que deberias poder hacerlo funcionar.
-
Falta de hop no tengo en absoluto, en seguida consigo que la bola se levante y que incluso haga overhop; es más bien un problema de que no consigo sustentación en el aire de la misma.
El ángulo del nub juraría que es el correcto. En su día al cortar la goma tuve cuidado de que no quedara inclinado ni nada, si no el R-hop carecería totalmente de sentido. La anchura es la máxima que permite una cámara de hop lct, bastante cercano a un nub normal.
Probaré a ver con un nub más blando y revisaré lo del ángulo de la leva.
Por otro lado, problemas de consistencia apenas encontré, aunque el vuelo era tan sumamente malo que tampoco le di excesiva importancia... Qué me recomiendas usar antes que el sugru y que no sea un tubo? (Porque poner bien el tubo creo que está cerca de ser misión imposible...)
Gracias por la ayuda!
-
Como te decía, creo que el problema que tienes es básicamente de mala regulación. El nub es muy duro y no llegas a tener una buena regulación en la zona de planeo del hop. Posiblemente también estará atascado un poco la salida de la bola cuando metes más regulación al no tener demasiada flexibilidad, de ahí que cuando overhopea parezca que escupe la bola.
Prueba con un nub más blando. El material más idóneo de los que yo he probado es el sorbo 70D. Tienes piezas pequeñas de 3mm de grosor en Amazon por poco precio.
Esta leva adaptada de Prowin es de las que mejores resultados me ha dado. Para un primer test, prueba con un nub tirando a pequeño (3-4mm de ancho). Si ves que se queda corto o sobra hop, vas adaptando el ancho:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Maxxmodel/24.jpg)
Con respecto al sustitutos del Sugru para moldear los parches, en masillas tipo plastelina no hay ninguna alternativa que mejore el resultado del Sugru, así que te diría que sencillamente a día de hoy, salvo que quieras complicarte bastante la vida o te entretenga mucho (como a mi) hacer experimentos... es Sugru o Sugru.
Yo estoy probando como sustituto a las masillas las gomas líquidas bicomponente, como el Vitaflex. Al principio las descarté por que no encontraba una manera casera de degasificar la mezcla para que no se quedara llena de burbujas, pero he encontrado una manera de poder sacar el aire a pequeñas cantidades y así poder empezar a hacer pruebas.
En este caso concreto, es una goma de poliuretano de dureza 50, bastante resistente y que parece tener potencial. Cuesta unos 19€ el litro (en 2 botes de medio).
He hecho algunas pruebas en casa, tanto de moldeo de parches como de gomas completas a medida con el parche integrado. Evidentemente al ser un compuesto líquido complica más, pero eEl material una vez curado tiene muy buen aspecto, con un acabado de goma brillo y muy resistente. En el video no se aprecia, pero estoy estirándola con ganas. Algo así es imposible de hacer con gomas de masilla, se partirían con mucha menos tracción y los acabados son mate y porosos:
https://youtu.be/vGVq5gsSuMA
El proyecto de la goma a medida de momento lo he abandonado por que no consigo dar con una manera de hacer el molde de la boca de forma correcta. Era una idea interesante, por que la goma tenía ya el parche perfectamente adaptado al mecanizado del cañón y si hubiera salido bien, habría simplificado bastante el cambiarlo por desgaste:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/1.jpg)
De momento el tema hacer gomas a medida me ha terminado frustrando después de 3 o 4 pruebas de bocas diferentes, así que he empezado a hacer parches de hop con Vitaflex con gomas seamless. He hecho un minimolde muy simple en 3D para poder hacer el parche con goma líquida sobre el cañón:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/2.jpg)
Está pensado para el corte especifico que le pedí a Edgi, que los laterales del corte rebajados para dejar entrar el liquido. El molde se sujeta al cañón con unas gomas y requiere como los SHop de que se añada el tubo de teflón dentro. Yo le añado goma dental moldeable en los laterales para ampliar el molde y sellar bien los laterales:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/3.jpg)
Para las pruebas he usado un cañón al que le he echo bastantes perrerías para probar diferentes conceptos que lleva los laterales rebajados a lima. El resultado una vez curada la goma es bastante prometedor:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/4.jpg)
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/5.jpg)
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/6.jpg)
Por otro lado, estoy haciendo algunas adaptaciones a los nubs de MaxxModel para tratar de hacerlos funcionar y tener todas las piezas resueltas sin necesidad de hacer adaptaciones caseras a las levas. En este caso, he cambiado la goma interior por un trozo de Sorbo y estoy modificandolos para adaptar el ancho del nub. Jugando con la dureza de la pieza de goma y el ancho, espero poder regular la cantidad de hop que genera y moverme en la zona de planeo de forma óptima:
(http://www.comunidadairsoftcentro.es/FotosAirsoft/Vitaflex/7.jpg)
Lo comenté con el fabricante de las cámaras de MaxxModel para que me enviara algunos nubs para hacer pruebas de anchos y formas... y le ha debido gustar la idea por que ahora los vende sueltos por 9$. En mi opinión, el precio que me parece una clavada. Espero que se baje de la parra y acaben en 3-4€ máximo, que sería mucho más razonable.
De momento estoy esperando a que llegue el cañón de Ed y llevarlo al campo a probar. Si da buen resultado, ya os comentaré con más detalle :)
-
Torak, yo sabía que eras un crack de ésto... Pero no a estos niveles! :o
Mil gracias por la ayuda, y mi mas sincera enhorabuena por lo que has conseguido, impresionante, de veras.
Por mi parte muy agradecido porque compartas en el foro todo ésto. A mí esta clase de hilos son los que me entretienen del foro, y al final testear esta clase de cosas es lo que más me atrae del airsoft.
Te dejo un MP, por cierto ;)
-
Veo que hay algunos que aventurado a probar y daré cuenta que funciona . El tema del nub. Con el ssorbo 70d he tenido experiencias listas en las réplicas que los he montado . Se que habrá algunos componentes que se podrán usar . Pero lo mejor por ahora es el material original de los nubs. Que tuve la oportunidad de conseguirlos desde usa silicon fome https://www.google.es/search?que=silicone+sponged+mcmaster&oq=silicone+sponged+mcmaster&aqs=chrome..69i57j33.12598j0j7&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=-C9NTkbX8VED5M:
-
El material original de los M-Nubs es este: https://www.mcmaster.com/#5109k31 (https://www.mcmaster.com/#5109k31)
Es una esponja de silicona, que normalmente se usa como aislante (Como las tiras que se compran para aislar puertas y ventanas). Buen material, pero salvo que tengas mano y puedas traerlo de USA, difícil de encontrar algo análogo.
Por eso la mayoría de veces se recomienda el sorbo 70D, que tiene propiedades similares y es mucho más simple de localizar. Es posible que el material de los M-Nubs sea mejor, pero al final, su única función es regular la presión y el retorno mediante la dureza del material. Es un detalle menor en comparación con el material del parche del cañón.
-
Buenas a todos. Querría agradeceros la aportación y contribuir con mi granito de arena en el tema rhop.
Hace tiempo compré los materiales dejándome llevar por el hype en foros de USA...compré tubo de silicona de dureza 65A (creo), que junto a algún retal de sorbo de 70D que tenía, harían la base al montaje.
Lamentablemente lo tuve mucho tiempo parado porque el SVD de A&K, no tiene una cámara de hop en condiciones, ni tampoco tiene fácil modificación para añadir el nub plano.
Hace un tiempo me animé al ver un vídeo (para mí el mejor) sobre el montaje de rhop, y me la jugué modificando una cámara réplica de la airsoftpro.
Este es el vídeo en cuestión.:
https://youtu.be/3zP3UrwWVC0 (https://youtu.be/3zP3UrwWVC0)
Yo no usé ni útiles ni he usado una lija ni nada. Tubo de 6x8mm y una broca del 6 dentro del cañón para centrar el parche. No he tenido ni que lijar.
Cogí la dremel y después de marcar de forma rudimentaria con un rotulador, agrandé la ventana para el nub vertical de dicha cámara, dejándola de una forma cuadrada rudimentaria.
Posteriormente, corté un trozo de sorbo para el nub (lo que más me costó casi, qué mal se corta el jodío)y una chapita de un tamaño similar al agujero de la cámara, que fui lijando hasta que entró bien. A dicha chapa le pegué un trozito del tubo de la tinta de un bolígrafo de un milímetro o así, que será el que empuje el nub cuando giremos la rueda de ajuste. COn esto y una goma al gusto, tengo listo el rhop para el primer fracaso...o eso pensaba. Porcasualidad tenía una goma modify para flat hop, así que no me compliqué cortando seams...la monté y listo, a probar.
Los primeros disparos ya se puede apreciar el cambio de disparo. Un tiro muy tenso y muy preciso, que a pesar del aire que hacía, me dejó gratamente sorprendido.
Sólo he podido hacer unos pocos disparos de prueba con 0.40, pero voy a hacer en cuanto pueda una comparativa con más datos. Lamentablemente no tengo un telémetro, pero buscaré algún blanco "medido" por google maps y dispararé con las dos configuraciones que tengo:
- Cañón deepfire 6.02 + goma Falcon + Cámara airsoftpro con nub vertical
- Cañón deepfire 6.02 rhop + goma modify dura + cámara modificada
Probaré potencia con ambas configuraciones, que tengo ya montadas con sendos cañones.
Como ya os digo me ha parecido bastante mejora.
P.D: Antes de encontrar el vídeo, hice un par de intentos de hacer un parche, pero siempre me tocaba lijar y no me quedaba bien. Una vez que vi el vídeo, centré el parche presionándolo con la broca y cortándolo ya colocado, al igual que se ve en el vídeo. Como resultado a la primera tengo un parche que no tiene ningún desvío.
-
Tremendo post compañero, un placer leer tronchos tan bien respaldados. Muchas gracias.
-
Buenas a todos. Querría agradeceros la aportación y contribuir con mi granito de arena en el tema rhop.
Hace tiempo compré los materiales dejándome llevar por el hype en foros de USA...compré tubo de silicona de dureza 65A (creo), que junto a algún retal de sorbo de 70D que tenía, harían la base al montaje.
Lamentablemente lo tuve mucho tiempo parado porque el SVD de A&K, no tiene una cámara de hop en condiciones, ni tampoco tiene fácil modificación para añadir el nub plano.
Hace un tiempo me animé al ver un vídeo (para mí el mejor) sobre el montaje de rhop, y me la jugué modificando una cámara réplica de la airsoftpro.
Este es el vídeo en cuestión.:
https://youtu.be/3zP3UrwWVC0 (https://youtu.be/3zP3UrwWVC0)
Yo no usé ni útiles ni he usado una lija ni nada. Tubo de 6x8mm y una broca del 6 dentro del cañón para centrar el parche. No he tenido ni que lijar.
Cogí la dremel y después de marcar de forma rudimentaria con un rotulador, agrandé la ventana para el nub vertical de dicha cámara, dejándola de una forma cuadrada rudimentaria.
Posteriormente, corté un trozo de sorbo para el nub (lo que más me costó casi, qué mal se corta el jodío)y una chapita de un tamaño similar al agujero de la cámara, que fui lijando hasta que entró bien. A dicha chapa le pegué un trozito del tubo de la tinta de un bolígrafo de un milímetro o así, que será el que empuje el nub cuando giremos la rueda de ajuste. COn esto y una goma al gusto, tengo listo el rhop para el primer fracaso...o eso pensaba. Porcasualidad tenía una goma modify para flat hop, así que no me compliqué cortando seams...la monté y listo, a probar.
Los primeros disparos ya se puede apreciar el cambio de disparo. Un tiro muy tenso y muy preciso, que a pesar del aire que hacía, me dejó gratamente sorprendido.
Sólo he podido hacer unos pocos disparos de prueba con 0.40, pero voy a hacer en cuanto pueda una comparativa con más datos. Lamentablemente no tengo un telémetro, pero buscaré algún blanco "medido" por google maps y dispararé con las dos configuraciones que tengo:
- Cañón deepfire 6.02 + goma Falcon + Cámara airsoftpro con nub vertical
- Cañón deepfire 6.02 rhop + goma modify dura + cámara modificada
Probaré potencia con ambas configuraciones, que tengo ya montadas con sendos cañones.
Como ya os digo me ha parecido bastante mejora.
P.D: Antes de encontrar el vídeo, hice un par de intentos de hacer un parche, pero siempre me tocaba lijar y no me quedaba bien. Una vez que vi el vídeo, centré el parche presionándolo con la broca y cortándolo ya colocado, al igual que se ve en el vídeo. Como resultado a la primera tengo un parche que no tiene ningún desvío.
al final llegaste a compararlos?
me parece extraño rodearlo simplemente con teflon en vez de pegarlo :o